5. Hukuk Dairesi 2020/7815 E. , 2020/10385 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2020/7815 E. , 2020/10385 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacılar vekili, 02/09/2013 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının iptaline, ortak alana yapılan müdahalenin önlenmesine ve eski hale getirilmesine karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacılar vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay (kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 30/11/2018 gün ve 2018/5888 E- 2018/7766 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, 02/09/2013 tarihli kat malikleri kurulu toplantısına yönetim planının 18. maddesinde belirtilen şekilde usulüne uygun çağrı yapılmadığı, hükme esas almaya yeterli olduğu kanısına varılan bilirkişi raporuna göre binanın çatı arasına en üst kattaki dairelerin kullanımında olarak ayrı ayrı çalışan, hidraforlu iki adet PVC su deposu konulduğu, bu su depolarının binanın onaylı mimarı projesine aykırı olduğunun anlaşıldığı gerekçesi ile “Davanın Kabulüne, 1-A)... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde kurulu bulunan ... 2 Apartmanı Yöneticiliği 02/09/2013 tarihli genel kurul toplantısının ve toplantıda alınan kararların iptaline, B)... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Ada ... parsel sayılı taşınmaz çatısında hidraforlu su deposu ile yapılan müdahalenin menine, çatının mimari projeye uygun eski haline getirilmesi hususunda davalılara 1 ay süre verilmesine” karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre mahkemece, “taşınmazın çatısında hidraforlu su deposu ile yapılan müdahalenin menine, çatının mimari projeye uygun eski haline getirilmesi hususunda davalılara 1 ay süre verilmesine” karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun 27. ve 32 maddelerinde, anagayrimenkulün, kat malikleri kurulunca yönetileceği ve yönetim tarzının, kanunların emredici hükümleri saklı kalmak şartıyle, bu kurul tarafından kararlaştırılacağı, bütün kat malikleriyle külli ve cüzi halefleri, yönetici ve denetçilerin, kat malikleri kurulunun kararlarına uymakla yükümlü olduğu, Kanunun 28. maddesinde ise, yönetim planının anagayrimenkulün yönetim tarzını, kullanma maksat ve şeklini düzenlediği, bütün kat maliklerini bağlıyan bir sözleşme hükmünde olduğu, yönetim planının değiştirilmesi için bütün kat maliklerinin beşte dördünün oyunun şart olduğu ve kat maliklerinin 33. maddeye göre mahkemeye başvurma haklarının saklı olduğu, yönetim planı ve bunda yapılan değişikliklerin, bütün kat malikleriyle onların külli ve cüzi haleflerini ve yönetici ve denetçileri bağladığı, Kanunun 29/1 maddesinde, kat malikleri kurulunun, yılda bir defadan az olmamak üzere yönetim planında gösterilen zamanlarda, eğer böyle bir zaman gösterilmemişse, her takvim yılının ilk ayı içinde toplanacağı, Kanunun 29/2 maddesinde ise önemli bir sebebin çıkması halinde, yöneticinin veya denetçinin veya kat maliklerinden üçte birinin istemi üzerine ve toplantı için istenilen tarihten en az onbeş gün önce bütün kat maliklerine imzalattırılacak bir çağrı veya bir taahütlü mektupla, toplantı sebebi de bildirilmek şartiyle, kat malikleri kurulu her zaman toplanabileceği düzenlenmiştir.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 29/1. maddesinde olağan toplantı düzenlenmiş olup, yönetim planında belirlenen olağan toplantı için özel bir davet/çağrı şartı bulunmamaktadır. Toplantıya davet/çağrı şartı, kanunun 29/2 maddesinde düzenlenen olağanüstü toplantı için getirilmiştir. Yönetim planında belirlenen olağan toplantı çağrısının (tarihi, yeri, saati ve gündemin), anayapının girişine/ilan panosuna makul bir süre öncesinden (15 gün gibi) asılmak suretiyle ilan edilmesi kafidir.
Anataşınmazın yönetim planına göre iptali istenen toplantı olağan toplantıdır. Anataşınmazın yönetim planında olağan toplantı için 15 gün öncesinden davet/çağrı şartı getirilmiş ise de, Kanunun 29. maddesi emredici hüküm niteliğinde olup, mahkemece olağan toplantı için yönetim planında belirlenen usulde davet/çağrı yapılmadığı gerekçesi ile toplantının ve alınan kararların iptaline karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Mahkemece, kat malikleri karar defteri ile anataşınmazın tüm kat maliklerini gösterir tapu kayıtları da dosya içerisine alınarak, bir kısım bağımsız bölüm maliklerinin değiştiği de anlaşıldığından 6100 sayılı HMK nın 125. maddesine göre taraf teşkili sağlanıp, dava konusu toplantıda alınan kararlar, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa göre toplantı ve karar nisabı yönünden değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.