5. Hukuk Dairesi 2019/10970 E. , 2020/10361 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2019/10970 E. , 2020/10361 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare ile davalı ... vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davacı idare ile davalı ... vekillerince yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, davacı idare ile davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara davacı idare ile davalı ... vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ise kısmen kabulü ile, ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/440 E.-2018/187 K. sayılı kararının kaldırılarak, ilk derece mahkemesince dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın belirlenen m² birim fiyatına uygulanan % 200
objektif değer artış oranının %250’ye, 3772 ve 1840 parsel sayılı taşınmazların belirlenen m² birim fiyatına uygulanan %250 objektif değer artış oranının %300’e çıkartılmak suretiyle hesaplanan bedel üzerinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalı ... vekilinin temyizine gelince;
1-İlk derece mahkemesinde tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele kamulaştırma dosyasında bloke edilen bedelin mahsubuyla fark 410.186,61TLnin davalı ...’e, 14.597,06 TL’nin davalı ...’e ödenmesine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesince yapılan hesaplama ile depo ettirilen fark 106.407,22TL’nin istinaf başvurusunda bulunan davalı ...’e ödenmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,
2-... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince tespit edilen kamulaştırma bedelinden, ilk derece mahkemesince belirlenen ve derhal ödenmesine karar verilen bedelin mahsubu ile kalan fark 106.407,22TL'nin 3'er aylık vadeli mevduatta nemalandırılmasına ve karar kesinleştikten sonra davalıya ödenmesine karar verilmiş olup, fark bedel davalıya karar tarihi itibariyle ödenemeyeceğinden, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10/9. fıkrası uyarınca işletilecek yasal faizin bitiş tarihinin kararın kesinleşme tarihi olması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde faiz işletilmesi,
3-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,
4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 2018/2134E-2019/728 K. sayılı ilamının;
a)D-1 numaralı bendinin çıkartılmasına, yerine (İlk derece mahkemesinde tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele kamulaştırma dosyasında bloke edilen bedelin mahsubuyla fark 410.186,61TLnin davalı ...’e, 14.597,06 TL’nin davalı ...’e ödenmesine, 7139 sayılı yasayla değişik Kamulaştırma Kanunu 10/8.maddesine göre Vakıfbank ... şubesine depo edilen 106.407,22 TL’nin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına, karar kesinleştikten sonra hak sahibi olan istinaf eden davalı ...’e ödenmesine,) cümlesinin yazılmasına,
b)D-2 numaralı bendindeki (07/05/2019 gününe) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (kararın kesinleşme tarihine) kelimelerinin yazılmasına,
c)7 numaralı bendinin çıkartılmasına,
d)Yeni bir bent olarak (Davalı vekille temsil edildiğinden Avukatlık Ücreti tarifesine göre belirlenen 2.180 TL vekalet ücretinin davacı idareden alınarak davalı ...’e verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.