5. Hukuk Dairesi 2020/9296 E. , 2020/10046 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2020/9296 E. , 2020/10046 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... İş ile ... 3. İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
... İş Mahkemesince, davacının Orman Genel Müdürlüğüne bağlı ... ... Baş Mühendisliğinde fiş kesme memuru olarak çalışmasına karşılık ...'de hizmet tespiti davası açtığı, davaya bakmanın mahkememizin yetki alanı dışında olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
... 3. İş Mahkemesince ise, hizmet tespitine istemine ilişkin olan davada, yetkinin kamu düzenine ilişkin olmadığı ve kesin yetkinin sözkonusu olmadığı, davalı vekillerinin cevap dilekçesinde ve davanın açıldığı 01/05/2014 tarihinden yetkisizlik kararı verildiği 17/07/2018 tarihine kadar yapılan yargılama süresince yetki itirazında bulunulmaması nedeniyle yetkili hale gelen ... İş mahkemesinin yetkisinin kesinleştiği gerekçesiyle karşı yetkisizlik kararı verilmiştir.
İhtilaf konusu döneme göre yürürlükte bulunun 506 sayılı Kanunun 134. maddesinde yetki yönünden açık bir hüküm bulunmamasından ötürü 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun yetkiye ilişkin 5 ilâ 19. maddeleri uygulanması gerekmekte olup, anılan yasal düzenlemelerde hizmet tespiti davalarında özel ve kesin yetki kuralı bulunmadığından kamu düzenine ilişkin yetki kuralından da bahsedilemez.
6100 sayılı HMK'nın 19. maddesinde belirlenen süre ve yöntemle yetkisizlik itirazında bulunulmaz ise davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir ve mahkemece kendiliğinden yetkisizlik kararı verilemez. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 'Yetki itirazının ileri sürülmesi' başlıklı 19/2. maddesinde; 'Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.' hükmünü içermektedir. Yine, 116/1-a maddesinde 'Kesin yetki kuralının bulunmadığı hâllerde yetki itirazı'nı 'ilk itiraz' olarak düzenlemektedir. 117/1. madde ise; 'ilk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi hâlde dinlenemez.' hükmünü içermektedir.
Somut olayda; davacının 02/05/1980 tarihinde Orman Genel Müdürlüğüne bağlı bulunan ... Başmühendisliği emrinde memur alarak göreve başladığı, 02/01/1981 tarihine kadar fiş memuru olarak görev yaptığı, 16/01/1981 tarihinde bu görevinden ayrıldığı, müvekkilinin emekli sandığı nezdinde geçen hizmetlerinin kurum kayıtlarına yansıtılmadığı belirterek müvekkilinin 02/05/1980-02/01/1981 tarihleri arasında ... Başmühendisliği emrinde fiş memuru olarak çalıştığının tespitine karar verilmesi istemiyle dava açtığı, davada kesin ve özel yetki kuralı ve davalılar tarafından yapılmış bir yetki itirazı bulunmadığı, ancak, ... İş Mahkemesince re'sen yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda, davanın, yetki itirazında bulunulmaması nedeniyle, yetkili hale gelen ... İş Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 16/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.