5. Hukuk Dairesi 2020/3162 E. , 2020/9955 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2020/3162 E. , 2020/9955 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... parsel sayılı taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle mülkiyet kamulaştırmasına konu olan pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Bozma ilamı öncesi ilk kararla hükmedilen bedelin davalı tarafa karar kesinleşmeksizin ödenmesine dair hüküm kurulduğu halde, bozma ilamı sonrası verilen son kararda ödeme ve faizle ilgili hususlarda infazda tereddüt uyandıracak şekilde hüküm kurulması,
2-Davacı idrare tarafından fazla bloke edilen bedelin davalı tarafa ödeme yapılmamış ise davacı idareye iadesine, ödeme yapılmış ise davalı taraftan alınarak davacı kuruma ödenmesine dair hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıları giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2.ve 3. bentlerinin tümüyle çıkartılmasına, yerlerine sırasıyla;
a)Kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen 44.109.38-TL'nin (mükerrer ödemeye yer vermeyecek şekilde) karar kesinleşmesi beklenmeksizin davalı tarafa ödenmesine,)
-Hükmedilen kamulaştırma bedelinin, davanın açıldığı tarihten itibaren 4 ay içinde verilen ilk karara binaen davalı tarafa ödenmesine karar verildiğinden faiz ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına ,) cümlelerinin yazılmasına,
b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davacı idare tarafından fazla bloke edilen 5.124,89-TL bedelin davalı tarafa ödeme yapılmamış ise davacı idareye iadesine, ödeme yapılmış ise davalı taraftan alınarak davacı kuruma ödenmesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.