5. Hukuk Dairesi 2020/3737 E. , 2020/9603 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2020/3737 E. , 2020/9603 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle yasa hükümlerine uygundur. Ancak;
1-Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede kesilen düzenleme ortaklık payının oranı araştırılmadan, hükme esas alınan bilirkişi raporunda incelenen emsalin kıyaslaması yapıldıktan sonra belirlenen bedelinden %40 oranında düzenleme ortaklık payı düşülerek, eksik inceleme ile karar verilmesi,
2- Dava konusu taşınmazın davalı idarece el atılan kısımdan arta kalan ve tapuda ... ve ... parsel olarak tescil edilen bölümlerin ilgili Belediye Başkanlığının 24.03.2020 havale tarihli cevabi yazısı göz önünde tutulduğunda; mevcut imar durumu, geometrik yapısı ve yüzölçümlerine göre yararlanmaya elverişsiz oldukları anlaşıldığından bu parsellerin de bedeline hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.