5. Hukuk Dairesi 2020/3775 E. , 2020/9601 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2020/3775 E. , 2020/9601 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Kamulaştırmaya konu yapı ve müştemilatına resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payıda düşülmek suretiyle değer tesbiti yöntem itibariyle yasa hükümlerine uygun olduğu gibi, ağaçlara, yaş, cins ve verim durumlarına göre maktuen değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davacı idare vekili ile davalı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;
1-Dosya içindeki fen bilirkişisi raporunda giriş katında depo-kömürlük olarak kullanılan 50 m²'lik bodrum kat, davacı idarenin kıymet takdirinde yapı sınıfı 3/A olarak belirlendiği gibi, bozma öncesi hükme esas alınan bilirkişi raporunda 3 sınıf A grubu olarak kabulüyle değer biçildiği ve bu husus Dairemizce bozma nedeni yapılmadığı halde, davalı lehine oluşan usuli kazanılmış hak ihlal edilmek suretiyle yapı sınıfının 1/ B olarak kabulüyle eksik bedel tesbiti,
2- Hükme esas alınan bilirkişi raporunda 99 m²'lik kısmın bedeli hesaplanırken % 32 yıpranma bedeli düşülmesi gerekirken, yapı bedelinin % 32'si alınmak suretiyle yapı bedelinin eksik hesaplanması,
3-Mahkemece bozma öncesi ve bozma sonrası tespit edilen kamulaştırma bedellerine 2942 sayılı Kanunun 10. maddesine 6459 sayılı Kanunun 6. maddesi ile eklenen hüküm gereği dava dört ay içinde sonuçlandırılmadığından yasal faize hükmedilmemesi,
4- Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23/10/2018 tarihli karar ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numarası, 01/06/2019 gün ve 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da gözönünde alındığında, davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,
5- Mahkemece tespit edilen kamulaştırma bedelinin hükümde açıkca yazılı olmaması,
6- 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8 fıkrası gereği bozma sonrası tespit edilen bedelde artış olması halinde bu kısım için 7139 sayılı Kanunla yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.