5. Hukuk Dairesi 2020/7701 E. , 2020/9547 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2020/7701 E. , 2020/9547 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 3. Asliye Hukuk ve ... 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, zilyetliğin tespiti istemine ilişkindir.
... Kadastro Mahkemesince, davaya konu ... ada ... nolu parselin Orman Kanunu’nun 2/B maddesi gereğince kullanım kadastrosunun yapılmadığı ve kadastro mahkemesinin görev alanında kalmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince, davacı vekilinin dilekçesi içeriğinde dava konusu ... ada ... nolu parselin müvekkillerinin zilyetliğinde olduğunun tespiti talep edildiği, tespit tutanağı ve tapu kaydına göre davaya konu taşınmazın çalılık vasfı ile 200.414,67 m2 olarak tapuya kayıtlı olduğu, bunun 19.659/19.959 hissesinin Maliye Hazinesi adına kayıtlı olduğu kalan 250/19909 hissesinin ise ... adına kayıtlı olduğu, bu taşınmaz üzerinde Kadastro Kanunu 22/A maddesi gereğince yenileme kadastrosunun yapılarak tescilin gerçekleştiği, dava dilekçesinde belirtildiği gibi Orman Kanunu 2/B maddesi gereğince orman sınırı dışına çıkarma işleminin de mevcut olmadığı buna göre davanın zilyetliğin tespitine ilişkin dava olduğu, zilyetliğin tespitine ilişkin davalara bakma görev ve yetkisinin ise Sulh Hukuk Mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, davacının talebinin 6831 S.Y.'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırı dışına çıkartılan taşınmazdaki zilyetliğin tespiti ve tapunun beyanlar hanesine şerhine karar verilmesine ilişkin olduğu, davacının davasının TMK.981 ve devamı maddelerinde düzenlenen zilyetlikten başka bir hakkı bulunmayan ve 6100 S.Y.'nın 4/c maddesinde gösterilen davalardan olmayıp TMK 683 maddesinde düzenlenen hakka dayalı davalardan olduğu, davanın salt zilyetliğin korunmasına ilişkin olmadığı ve Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir.
6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılıp Hazine adına tapuya tescil edilen taşınmazların tapu kaydının, beyanlar hanesine kullanıcı şerhinin verilmesi ya da mevcut kullanıcı şerhinin değiştirilmesi istemli davaların, kayıt maliki Hazineye ve varsa lehine kullanıcı şerhi bulunan kişilere karşı açılması gerektiği, tapu kaydında hak sahibinin değişmesi sonucunu doğurabileceğinden iddianın Hazine ve varsa kullanıcı şerhi sahibine karşı kanıtlaması zorunlu bulunduğu için çekişmeli yargı işi olup görevli mahkeme 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemeleridir.
Somut olayda, davacı vekili, davacıların ... ... köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde zilyet olduklarını, taşınmazın geldisinin ... parsel olduğunu, bu taşınmazın 2-b şerhi düşürülerek orman sınırları dışına çıkartılıp hazine adına tescil edildiğini, ancak davacıların zilyetliklerinin çalışmalarda tespit edilmediğini bildirip zilyetliğin tespiti talep etmiştir. Bu durumda uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 09/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.