5. Hukuk Dairesi 2020/4592 E. , 2020/9386 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2020/4592 E. , 2020/9386 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemine, birleştirilen dava ise imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın ise reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemine, birleştirilen dava ise imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma karar gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmak suretiyle asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın ise reddine karar verilmiş olup hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi ... parsel sayılı taşınmaza 6745 sayılı Kanununun 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen geçiçi 12. maddesi uyarınca uygulamanın tapuda tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi olarak esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibari ile bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Bozma ilamı öncesi; dava konusu taşınmaza ödeme tarihi olan 23.09.2009 tarihi itibariyle değer belirleyen 03.04.2015 tarihli bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazın m² birim fiyatının 850,00 TL/m² olarak belirlendiği, bozma ilamı sonrası sunulan 05.09.2018 tarihli bilirikişi raporunda ise imar uygulamasının tapuya tescil tarihi olan 09.01.2009 tarihi itibariyle taşınmazın m²'sinin 800,00TL/m² olarak belirlendiği, bozma ilamı sonrası hükme esas alınan uygulamanın tapuya tescil edildiği tarih 09.01.2009 tarihi itibariyle değer belirleyen 04.04.2019 tarihli bilirkişi kurulu raporunda ise taşınmaza 350,00 TL/m² birim fiyat takdir edildiği gözetildiğinde hükme alınan bilirkişi kurulu raporunda belirlenen m² birim fiyatı inandırıcı ve hüküm kurmaya elverişli bulunmamıştır.
Bu itibarla; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.