5. Hukuk Dairesi 2019/10489 E. , 2020/9115 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2019/10489 E. , 2020/9115 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 03/11/2020 günü temyiz eden davalı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda alınan 2. ek rapora göre belirlenen fark bedelin depo edilmesi için davacı idareye verilen sürelerde fark bedel depo edilmediğinden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı idareye verilen yasal süreler içinde fark bedel depo edilmediğinden davanın reddine karar verilerek taşınmazın davacı adına olan kaydının iptali ile davalı adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalı vekilinin tüm davacı idare vekilinin ise sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;
1-Bozma öncesi davalıca yatırılmış olan 136,00-TL temyiz başvuru harcının davalı üzerinde bırakılması gerekirken davacı idareden tahsiline karar verilmesi,
2- Bozma öncesi hüküm altına alınan bedelin davalıca bankadan çekildiği tarihte varsa işlemiş faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı idareye verilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) 2. bent 5. paragrafında yeralan (davacı kurumdan tasili ile davalıya ödenmesine) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (davalı üzerinde bırakılmasına) ibaresinin yazılmasına,
b) 2. bent ilk paragrafında yeralan (aynen davacı idareye iadesine) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (bankadan çekildiği tarih itibariyle varsa işlemiş faizi ile birlikte davacı idareye iadesine, yasal faiz) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.