5. Hukuk Dairesi 2019/13204 E. , 2020/7233 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2019/13204 E. , 2020/7233 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de; bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;
Dairemiz bozma ilamı doğrultusunda getirtilen belgelerin incelenmesinde; davalı idare tarafından dava konusu taşınmazın 9670 m²'sinin kamulaştırılması için 02/01/1975 tarihinde kamulaştırma kararı alındığı, bu tarihlerde dava konusu taşınmazın malikleri (davacıların selefi konumunda) olan ... ve... adına çıkarılan noter tebligatlarının geçersiz olduğu anlaşılmıştır.
2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 25. maddesi uyarınca hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi, mal sahibi açısından, usulüne uygun yapılan tebligatla başlar. Ancak;
Tebligat geçersiz olsa dahi; bankaya bloke edilen kamulaştırma bedelinin tapu maliklerine ödenip ödenmediği, davalı idare ve ilgili banka şubesi ve Genel Müdürlüğü'nden araştırılıp, ödeme yapıldığının tespiti halinde Tebligat Kanununun 32. maddesi gereğince tebligat geçerli hale gelir.
Bu durumda; davalı idareden kamulaştırma tarihindeki kamulaştırma bedelinin hangi bankaya blokeedildiği sorulup, dosya kapsamındaki...Bankası ve ... yazı cevapları da gözetilerek ... mirasçıları ve ...'e ödeme yapılıp yapılmadığı tespit edilerek ödeme yapılmadığının tespiti halinde usulüne uygun kamulaştırma işlemi bulunmadığı anlaşılacağından dosya kapsamındaki bilirkişi raporları denetlenerek davanın kabulü yönünde karar verilmesi gerektiği düşünülmeden İİK.nun 32 vd. maddeleri gereği kesinleşmeyen ilamın icrasının icra dairelerinden
istenebileceği, icrada yapılan bu işlemlerin davanın esasına dair olmadığı gözetilmeden bozma ilamı öncesinde hükemedilen bedelin ilamlı icra ile tahsili sonucunda kamulaştırma işleminin tamamlandığından bahisle yasal olmayan gerekçe ile davanın reddine karar veilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.