5. Hukuk Dairesi 2019/8245 E. , 2020/7016 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2019/8245 E. , 2020/7016 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK'nun 353/1-a-4 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesince hükmün kesin olduğundan bahisle temyiz talebinin reddine ilişkin olarak verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı ek kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesince kabulü ile HMK’nun 353/1-a-4 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar; davacı vekilince temyiz edilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 24.05.2019 gün 2018/1306 Esas 2019/553 sayılı ek kararı ile hükmün kesin olduğundan bahisle temyiz isteminin reddine karar verilmiş olup, bu ek karar, davacı vekilince süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesinin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine dair kararın HMK 369. Maddesinde belirtilen 'Kanunun açık hükmüne aykırılık' teşkil ettiği, bu itibarla bölge adliye mahkemesince verilen kararın temyizinin mümkün olduğu sonucuna varıldığından ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 24.05.2019 tarihli temyiz isteminin reddine ilişkin kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;
2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi gereğince; 'Kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen 09/10/1956 tarihi ile 04/11/1983 tarihi arasında fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazlara veya kaynaklara kısmen veya tamamen veyahut irtifak hakkı tesis etmek
suretiyle malikin rızası olmaksızın fiili olarak el konulması sebebiyle, mülkiyet hakkından doğan talepler, bedel talep edilmesi hâlinde bedel tespiti ve diğer işlemler bu madde hükümlerine göre yapılır. Bu maddeye göre yapılacak işlemlerde öncelikle uzlaşma usulünün uygulanması dava şartıdır.' hükmü getirilmiştir.
Dosyada bulunan delil ve belgelere göre; davacılar vekili tarafından, davalı idareye dava konusu taşınmazla ilgili uzlaşma talebini içeren 13.08.2014 tarihli dilekçenin verildiği;uzlaşma dava şartının yerine getirildiği anlaşılmakla, işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan şimdilik sair hususlar incelenmeksizin ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin hükmünün açıklanan nedenlerle HMK’nun 371. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.