5. Hukuk Dairesi 2020/2549 E. , 2020/6664 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2020/2549 E. , 2020/6664 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;
1-Bozma öncesi hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda değer tespiti sırasında objektif değer artışı oranı uygulanmadığı ve bu hususun davacı idare lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeksizin objektif değer artışı uygulayan bilirkişi raporu esas alınarak fazla bedele hükmedilmesi,
2-Mahkemece tespit edilen 127.929,80 TL kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyasında bloke edilen 48.555,88TL bedelin mahsubu ile ilk kararda bloke edilen 4.488,10 TL'ye 09/07/2013 tarihinden ilk karar tarihi 06/06/2014 tarihine kadar, ikinci kararla tespit edilen fark bedel 74.885,81 TL'nin karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılarak 09/07/2013 tarihinden kararın kesinleşme tarihine kadar yasal faiz işletilmesine ve bloke edilen faiz bedellerinin ve önceki ödemelerin mükerrer ödemeye sebebiyet vermeyecek şekilde karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt uyandıracak şekilde hüküm kurulması,
3-28.04.2018 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7139 sayılı Yasanın 6. maddesi gereğince Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün harçtan muaf tutulması gerektiğinin gözetilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.