5. Hukuk Dairesi 2019/5040 E. , 2020/6571 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2019/5040 E. , 2020/6571 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin davalı idare yönünden esastan reddine, davacılar yönünden ise HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin hükmünün kaldırılarak esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince davalı idare vekili yönünden HMK 353-1-b-1 uyarınca esastan reddine, davacı yönünden ise kamulaştırmasız el atmadan arta kalan ve fen bilirkişisi krokisinde B harfi gösterilen bölümün imar durumuna göre yolda kaldığından bahisle proje bütünlüğü gereği bu bölümdeki davacılar payına da hükmedilerek toplam bedelin 317.865,76 TL olarak kabulü ile taleple bağlı kalınarak 42.865,00 TL tazminata hükmedilmesi gerektiğinden bahisle HMK’nun 353/ 1-b-2 uyarınca ilk derece mahkemesinin hükmünün kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına ilişkin hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki...mahallesi 580 ada 19 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde ve belirlenen bedelin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
1- Dava konusu taşınmazın kullanım amacı, yüzölçümü ve geometrik şekli ile dosya kapsamındaki 23 Ekim 2015 tarihli ... İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün konut alanında bulunan arta kalan kısmın tek başına yapılaşmaya müsait olmadığı yönündeki cevabi yazısı ve davacı talebi de dikkate alındığında kamulaştırmadan arta kalan ve hükme esas alınan fen bilirkişisi raporunda A ile gösterilen bölümün de bedeline hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2- Hükme esas alınan Fen bilirkişisi raporunda B ile gösterilen ve imar yolunda kalan 541,34 metrekarelik alanın içinde D ile gösterilen ve fiilen yolda kalan 37,10 metrekarelik alanın da bulunduğu hususu dikkate alınmadan D ile gösterilen alanı mükerrer hesaplayarak fazla bedele hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HMK'nun 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.