5. Hukuk Dairesi 2019/7265 E. , 2020/6550 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2019/7265 E. , 2020/6550 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi


Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince verilen hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, ilk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı İdare vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/510 E.-2018/226 K. sayılı kararının ortadan kaldırılarak, HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak,
Dava konusu 1546 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma sonucu 1547 ve 1548 parsellere ifraz olduğu, 1548 parselin kamulaştırıldığı, davacı uhdesinde bırakılan 1547 parsel sayılı taşınmazın üzerinde bulunan yapının 1548 parsel sayılı taşınmaza tecavüzlü olduğu, sözü edilen tecavüzlü yapının bedelinin ödenmesine karar verildiği, ancak, 1547 parselin karar tarihinden sonra, 13.09.2018 de dava dışı Gülgün Acar’a satıldığı anlaşıldığından mahkemece yeni malik davaya dahil edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 371. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 30/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.