5. Hukuk Dairesi 2020/3158 E. , 2020/6223 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2020/3158 E. , 2020/6223 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi


Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl ve birleştirilen davanın ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden reddine, Karayolları Genel Müdürlüğü yönünden ise kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusu üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Bakırköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/79 E. - 2018/306 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince asıl ve birleştirilen davalarda ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve Hazine hakkındaki davanın husumetten reddine, Karayolları Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın ise kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, Karayolları Genel Müdürlüğü vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan gerekçelerle ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Bakırköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/79 E-2018/306 K sayılı kararının incelenmesinde,

Mahallinde yapılan keşif sonucu ...ili Zeytinburnu ilçesi Merkezefendi Mahallesi 2929 ada 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Dosyadaki belgelerin incelenmesinde;
1-Dava konusu 2929 ada 6 parselin ifrazından oluşan 5986 m²'lik 7 ve 30018 m²'lik 8 parseller için davalı Karayolları Genel Müdürlüğünce kamulaştırma kararı alınmış olup sunulan kamulaştırma evrakına göre 5986 m² kısım yönünden usulüne uygun kamulaştırma işleminin bulunmadığı anlaşılmıştır.
30018 m²'lik kısımla ilgili olarak ise yapılan kamulaştırma işlemi kapsamında asıl dava davacıları murisleri Yorgi Papa ve Tomaido Liço adına kamulaştırma tebligatının adı geçenleri temsil ettiğini iddia ederek dilekçe veren İstefan Pengenika isimli şahsa çıkarıldığı ve 04.05.1972 tarihinde bizzat tebliğ edildiği, kamulaştırma bedelinin Ziraat Bankası Bebek şubesine 22/12/1972 tarihinde bloke edildiği, 22/12/1972 tarih 4133-32 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Ziraat Bankasına yazdığı yazının üstünde bloke edilen bedellerin... Ziraat Bankası şubesine 05/01/1977 tarih 0016-32 sayılı işlemle aktarıldığının belirtildiği, yine kurumlar arası iç yazışmalarda Ziraat Bankası Bebek şubesine hitaben yazılan müzekkerede Merkez Bankasında blokeli olan bedelin ödenmesi sırasında ...2. İcra Müdürlüğü 1972/4858, Zeytinburnu İcra Müdürlüğünün 1973/1439, ...3.İcra Müdürlüğü 1973/7096 esas sayılı dosyyalarında hacizli olduğunun gözetilmesinin istediği, taşınmazın kamulaştırılmasına bianen tescil davasında murisler adına tapu kaydının iptal edildiği, tescil davasında adı geçenleri Av....'un temsil ettiği gözetildiğinde;
A)Asıl dava davacıları murisleri Yorgi Papa ve Tomaido Liço adına kamulaştırma tebligatının adı geçenleri temsil ettiğini iddia ederek dilekçe veren İstefan Pengenika'nın temsil yetkisinin dayanağı olduğu belirtilen ... 3. Noterliği'nin 27/10/1966 tarih ve 9167 yevmiye numralı vekaletnamesinin düzenlenip düzenlenmediğine dair noterlik kayıtlarında bir bilgi olup olmadığı sorulup, varsa vekaletname örneği yoksa düzenlendiğine dair kaydın (derfter kaydı vs ) bir örneği ... 3.Noterliğinden istenildikten,
B)Beyoğlu 3. Noterliğinin 02/11/1966 tarih 9331 yevmiyeli İstefan Pengenika'nın Yorgi Papa ve Tomadio Liço'yı temsilen Av....a verdiği vekaletnamenin müstenidatı varsa onaylı bir örneği müstenidatı, yoksa buna ilişkin defter kaydının bir örneği ilgili noterlikten getirtildikten ve Av. ...'dan istenildikten,
C)Murisler adına bloke edillen bedellerin murisler Yorgi Papa ve Tomaido Liço yada mirasçılarına, yada yetkili avukatlarına ödenip ödenmediği yada adı geçenlerin aleyhine yürütüldüğü iddia edilen ...2. İcra Müdürlüğü 1972/4858, Zeytinburnu İcra Müdürlüğünün 1973/1439, ...3.İcra Müdürlüğü 1973/7096 esas sayılı dosylarının borçlularının adı geçen murisler olup olmadığı murisle ise icra dosyalarına kendilerinin verdikleri beyan ve dilekçelerel gönderilip gönderilmediği Ziraat Bankası Bebek, Beşiktaş şubelerinden ve Merkez Bankası ve ilgili şubesinden ve icra dairelerinden sorulduktan sonra,
İstefan Pengenika adına düzenlenmiş usulüne uygun bir vekaletname varsa yada vekaletname yok isede kamulaştırma bedeli davacılar murisi veya yetkili vekilince ödenmiş yada murislerin borcuna binaen kendi istemleri üzerine icra dosyalarına aktarılmış ise ödeme ile 30018 m²'lik kısım için kamulaştırma işlemi geçerli hale geleceğinden bı kısım yönünden adı geçen murislerin mirasçılarının davasının reddedilmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2-Birleştirilen dava davacıları murisi Mihail oğlu Yani'nin 2929 ada 6 parselin kadastro tutanağında140/15120 payı olduğu halde, tapu kaydında payı olmadığı ve 11330/15120 payın açık bırakıldığı, taşınmazın ifrazı sonrasında açık bırakılan payın hazine adına tescil olduğu ve sonrasında yola terk edildiği, adı geçenlerin dava dışı başka bir taşınmazda mülkiyet tespitine ilişkin Bakırköy 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/501 Esas 2016/406 Karar sayılı dosyasında davanın reddine karar verildiği gözetildiğinde, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açılabilmesi için davacının ya tapuda malik olması veya malik olduğunun kesinleşmiş mahkeme kararı ile kanıtlanması gerekir.
Bu itibarla; davacılar vekillerine bu hususta tespit davası açması için süre verilip, bu dava bekletici mesele yapılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümkurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan Bakırköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 201379 E.- 2018/306 K. sayılı hükmünün HMK’nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.