5. Hukuk Dairesi 2019/10503 E. , 2020/4220 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2019/10503 E. , 2020/4220 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki müdahalenin men'i ile ecrimisil davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 27/05/2019 gün ve 2019/1390 Esas - 2019/10681 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R –
Müdahalenin men'i ile ecrimisil istemine ilişkin davalarda mahkemece davanın kabulüne dair kararın taraf vekillerinin temyizi üzerine onanmış bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.Dosya içindeki bilgi ve belgelere ve yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davalı idare vekilinin sair karar düzeltme istekleri HMUK'un 440 maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
1-Dava dilekçesinde dava konusu taşınmazın (ifrazla 3304 ada 43 parsel ) 898 m²'lik kısımdaki davalı idare müdahalesinin meni talep edildiği halde talep aşılmak suretiyle taşınmazın tamamındaki müdahalenin menine karar verildiği
2-Arsa niteliğindeki taşınmazların getirebileceği ecrimisil miktarı hesaplanırken, dava konusu taşınmazın işgalden önce ne şekilde kullanıldığı, ayrıca civar taşınmazların ecrimisil istenilen dönemdeki kullanma biçimleri araştırılarak, bu kullanma şekillerine uygun kira sözleşmelerinin taraflardan ibrazı istenmeli, ayrıca bilirkişilerin re'sen bulacakları emsaller de dikkate alınmak suretiyle, taşınmazın ilk dönem getirebileceği ecrimisil miktarı bulunduktan sonra, takip eden dönemler için, ÜFE'deki artış oranları dikkate alınmak suretiyle alacak miktarı hesaplanmalıdır.Bu ilkeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; her ne kadar mahkemece dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede taşınmazların kiraya verildiğinin ispat edilmemesi nedeniyle ecrimisil talebinin reddine karar verilmişse de, mahkemece yukarıda belirtilen ilkelere göre ecrimisil yönünden araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme hüküm kurulduğu
Kabule göre de;
3-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda müdahalenin meni isteminde taşınmazın harca esas değerinin 1.077.600-TL tespit edildiği ve davacı vekilinden eksik harcın tamamlanması talep edilmediği halde nispi harca ilişkin eksiklik hükümle giderildiğinden ve sonuca etkili olmadığından bu hususta bozma yapılmamış olup, nispi vekalet ücreti yönünden ise asıl davada dava dilekçesindeki bedel üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre nispi vekalet ücretinin tespiti gerekirken eksik harç tamamlanmadan bilirkişi raporundaki bedel üzerinden vekalet ücretine hükmedildiği Bu kez yapılan inceleme de anlaşılmakla davalı idare vekilinin karar düzeltme istemi bu nedenle yerinde görüldüğünden dairemizin 27/05/2019 gün 2019/1390- 10681 sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;Dava, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Davacı vekilinin tüm, davalı idare vekilinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;
1-Dava dilekçesinde dava konusu taşınmazın (ifrazla 3304 ada 43 parsel ) 898 m²'lik kısımdaki davalı idare müdahalesinin meni talep edildiği halde talep aşılmak suretiyle taşınmazın tamamındaki müdahalenin menine karar verilmesi,
2-Arsa niteliğindeki taşınmazların getirebileceği ecrimisil miktarı hesaplanırken, dava konusu taşınmazın işgalden önce ne şekilde kullanıldığı, ayrıca civar taşınmazların ecrimisil istenilen dönemdeki kullanma biçimleri araştırılarak, bu kullanma şekillerine uygun kira sözleşmelerinin taraflardan ibrazı istenmeli, ayrıca bilirkişilerin re'sen bulacakları emsaller de dikkate alınmak suretiyle, taşınmazın ilk dönem getirebileceği ecrimisil miktarı bulunduktan sonra, takip eden dönemler için, ÜFE'deki artış oranları dikkate alınmak suretiyle alacak miktarı hesaplanmalıdır.Bu ilkeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; her ne kadar mahkemece dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede taşınmazların kiraya verildiğinin ispat edilmemesi nedeniyle ecrimisil talebinin reddine karar verilmişse de, mahkemece yukarıda belirtilen ilkelere göre ecrimisil yönünden araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme karar verilmesi ,
Kabule göre de;
3-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda müdahalenin meni isteminde taşınmazın harca esas değerinin 1.077.600-TL tespit edildiği ve davacı vekilinden eksik harcın tamamlanması talep edilmediği halde nispi harca ilişkin eksiklik hükümle giderildiğinden ve sonuca etkili olmadığından bu husus bozma konusu yapılmamış olup, nispi vekalet ücreti yönünden ise asıl davada dava dilekçesindeki bedel üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre nispi vekalet ücretinin tespiti gerekirken eksik harç tamamlanmadan bilirkişi raporundaki bedel üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi Doğru görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcı ile karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.