5. Hukuk Dairesi 2019/11569 E. , 2020/4023 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2019/11569 E. , 2020/4023 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş davalı idarece temyiz harcı yatırılmadığından bahisle ek kararla temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş, ek karar davalı idare vekilince temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacılar ..., ... , ... varisleri, ..., ... ve ...,'in açtıkları davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine, ... varislerinin açtığı davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı idarece temyiz harcı yatırılmadığından bahisle ek kararla temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş, ek karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dairemiz geri çevrime kararı sonrasında davalı idarece temyiz harcı tamamlandığından, davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin reddine ilişkin 16/03/2016 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;Mahallinde yapılan keşif sonucu ... ilçesi ... Köyü eski 1003 yeni 123 ada 9 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca muris ... mirasçılarının paylarının bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.Davacılar vekilinin temyiz itirazına gelince;2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 25. maddesi uyarınca hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi mal sahibi açısından usulüne uygun tebligatla başlar.Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; dava konusu taşınmazın isale hattında sebebi ile ... Genel Müdürlüğünün 17/05/1990 tarih ve 1990/704 sayılı kararı ile kamulaştırılmasına karar verildiği, o tarihte yürürlükte bulunan 2942 sayılı
Kamulaştırma Kanununun 7. maddesinde yazılı Tapu ve Vergi kayıtları üzerinden ve haricen tapu maliki davacıların adreslerinin araştırıldığı, Tapu Müdürlüğünce ..., ..., ...,..., ... ve ... için tek bir adres bildirildiği, bildirilen adrese çıkartılan tebligatların bila tebliğ iade edildiği, belediye tarafından bildirilen adrese tebligat çıkarılmadığı, adı geçenlerin kayıtlı olduğu kütük sıra, cilt ve sahife numaralarının bildirilerek Nüfus Müdürlüğünce adres tespitinin yapılmasının istendiğine ilişkin herhangi bir belgeye dosya içerisinde rastlanmadığı, kolluk vasıtasıyla harici araştırmanın maliklerin bilinen sonadreslerinde değil, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde yapıldığı,Vergi Dairesine yazılan yazı cevabının sunulamadığı gözetildiğinde yapılan ilanen tebliğin geçersiz olduğu anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; mahkemece işin esasına girilerek adı geçenlerin paylarına ilişkin talep hakkında da bir karar verilmesi gerekirken, yasal olmayan gerekçelerle bu paylar yönünden davanın reddine karar verilmesi,Doğru görülmemiştir.Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.