5. Hukuk Dairesi 2020/390 E. , 2020/3706 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2020/390 E. , 2020/3706 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R –
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Taraf vekillerinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir. Şöyle ki;
1-Dava konusu 46 parsel sayılı taşınmazın 21.09.2017 tarihinde kesinleşen kadastro yenileme çalışmaları sonucunda 242 ada 8 parsel sayılı taşınmaza dönüştüğü ve yeni duruma göre taşınmazda 29.10.2018 tarihli fen bilirkişi raporunda 2.808,97 m² el atma olduğu tespit edildiğinden, el atılan bu kısmın bedeline ve bu alanın tapusunun iptali ile yol olarak terkini karar verilmesi gerekirken, eski yüzölçüm üzerinden hesap yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi,
2-7139 sayılı Kanunun 27. maddesi ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1 md (ı) bendinin 'Bu fıkrada belirtilen unsurlara göre tespit edilen arazi bedelinin yarısını geçmemek ve her bir ölçünün etkisi açıklanmak kaydıyla bedelin tespitinde etkili olacak diğer objektif ölçüleri' hükmü Anayasa Mahkemesi'nin 10/4/2019 tarih ve 2018/156 E numaralı kararı ile iptal edildiğinden, taşınmazın bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine göre objektif değer artışının %75 oranında uygulanması gerekirken, iptal öncesi yasa değişikliğine dayanılarak %50 objektif artış kabul edilmek suretiyle eksik bedel tespiti,
Kabule göre de;
3-Dava konusu 46 parsel sayılı taşınmazın el atılan 2.942 m²'sinin bedeline hükmedildiği halde, hüküm fıkrasında el atılan 2946 m² yazılması ve 2.192 m² yerin tapusunun iptaline karar verilmesi,Doğru görülmemiştir.Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.