5. Hukuk Dairesi 2019/10219 E. , 2020/3347 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2019/10219 E. , 2020/3347 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
2-... vd.
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 29/05/2019 gün ve 2019/1571 Esas - 2019/11006 Karar sayılı ilama karşı davacı idare ile davalı ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R –
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tesciline ilişkin davanın kabulüne dair karar, davacı idare ile davalı ... vd. vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı davacı idare ile davalı ... vd. vekillerince süresi içinde karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davalı ... vd. vekilinin tüm, davacı idare vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK’nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiç birisine uymadığından yerinde değildir. Şöyle ki;
1-Dava konusu taşınmazda davalıların 25/28 oranında pay sahibi olduğu gözetilmeden tam paya göre hüküm kurulduğu,
2-Bozma öncesi davacı idare payına düşen 120.542,02-TL’nin davacı idareye iade edilip edilmediği araştırılmadan yazılı şekilde iade hükmü kurulduğu,
Bu defa yapılan incelemede anlaşılmakla, davacı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 29/05/2019 tarih ve 2019/1571 - 2019/11006 E/K sayılı kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra, yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare ile davalı ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.
Davalı ... vd. vekilinin tüm, davacı idare vekilinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;
1-Dava konusu taşınmazda davalıların 25/28 oranında pay sahibi olduğu gözetilmeden tam paya göre hüküm kurulması,
2- Kabule göre de;
Bozma öncesi davacı idare payına düşen 120.542,02-TL'nin davacı idareye iade edilip edilmediği araştırılmadan yazılı şekilde iade hükmü kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalı ... vd'den karar düzeltme harcı peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442. maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 450,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyen davalı ... vd'den alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, davacı idareden peşin alınan karar düzeltme harcı ile temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalı ... vd'den peşin alınan temyiz ve temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.