5. Hukuk Dairesi 2019/10346 E. , 2020/3047 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2019/10346 E. , 2020/3047 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki asıl ve birleştirilen kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava ve birleştirilen dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu; arsa niteliğindeki Tufanpaşa mahallesi 934 ada 1 parsel sayılı taşınmaza emsal incelemesi yapılarak değer biçilmesinde ve asıl davada dava konusu bedel üzerinden el atılan taşınmazın tapuda davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalı idare vekilinin aşağıdaki hüküm dışında sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;
Asıl dava ve birleştirilen davaya konu enerji nakil hattı aynı hat olup asıl davada bu enerji nakil hattı hakkında mülkiyet kamulaştırması yapıldığı gözönünde bulundurulduğunda birleştirilen dava yönünden davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacıdan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.