5. Hukuk Dairesi 2019/10092 E. , 2020/2560 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2019/10092 E. , 2020/2560 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ile ... ve ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacılar vekili ile davalı ... ve ... vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili ile davalı ... ve ... vekillerinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;
1-Bozma öncesi hükme esas bilirkişi raporunda %5 oranında kapitalizasyon faizi uygulanmak suretiyle bedel belirlendiği ve bu hususta bozma yapılmadığı halde, davalı idarenin usuli kazanılmış hakkı gözetilmeksizin kapitalizasyon faiz oranını %4 uygulayan rapora göre karar verilmesi,
2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekili ile davalı ... ve ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalılar ... ve ... Belediye Başkanlığı'ndan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.