5. Hukuk Dairesi 2019/12098 E. , 2020/2265 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2019/12098 E. , 2020/2265 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Taraf vekillerinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;
1-Mahkemece verilen önceki karar bozma ile ortadan kalktığından, tescil yönünden yeniden hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
2-İdarece fazla yatırılan ve iade edilmesi gereken 119.368,67 TL olduğu halde, hataen 99.637,58 TL’nin iadesine karar verilmesi,
3-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, tespit edilen kamulaştırma bedeline, 17/10/2015 tarihinden ilk karar tarihi olan 07/04/2016 tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
1-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a-3 nolu bendinde yer alan (99.637,58) rakamlarının çıkarılmasına, yerine (119.368,67) rakamlarının yazılmasına,
b-1 nolu bendinin sonuna gelmek üzere (kamulaştırma bedeline 17/10/2015 tarihinden ilk karar tarihi olan 07/04/2016 tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına,) cümlesinin yazılmasına,
2-Hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 70 ada 2 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi ...'a ait 18/01/2016 tarihli raporda gösterilen 18.732,63 m2'lik kısmının davalı adına olan tapusunun iptali ile anılan kısmın 4721 sayılı Kanunun 999.maddesi uyarınca davacı idare adına tesciline ve yol olarak terkinine,) cümlesinin eklenmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.