5. Hukuk Dairesi 2019/11693 E. , 2020/1573 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2019/11693 E. , 2020/1573 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş ise de dava değerinin 32.920,00 TL'nin altında olduğundan duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;
1-İlk kararda dava konusu ... Mahallesi 518 parsel sayılı taşınmazın çıplak metrekaresine 13,00-TL değer biçildiği ve bu husus bozma konusu yapılmadığından davalılar lehine usuli kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden, bozma sonrası dava konusu taşınmazın çıplak metrekaresine 8,58-TL değer biçen bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınmak suretiyle eksik bedel tespiti,
2- Zeytinlik niteliğindeki taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirine göre bulunan bedeline, özellikleri ve mevcut durumu dikkate alındığında %50 objektif değer arttırıcı unsur eklenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3- Tespit edilen bedelden acele elkoyma bedelinin mahsubu ile fark bedele 04.04.2015 tarihinden ilk karar tarihi olan 22.12.2015 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerektiği halde hükümde faiz bitiş tarihinin açıkça gösterilmemesi,
4-Davacı idare harçtan muaf olmadığı halde muaf kabul edilerek harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.