5. Hukuk Dairesi 2019/7733 E. , 2020/1249 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2019/7733 E. , 2020/1249 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 01/04/2019 gün ve 2018/11503 Esas - 2019/5919 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R –
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davada mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne dair verilen karar dairemizce nanmış, bu karara karşı davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK’nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiç birisine uymadığından yerinde değildir. Şöyle ki;
Dava konusu taşınmazın metrekare bedeli belirlenirken bozma öncesinde %4 değer azalışı uygulandığı ve bu hususun bozma sebebi yapılmadığı halde bozma sonrasında %2 uygulanarak davacı lehine oluşan usuli kazanılmış hakkın ihlal edildiği,
Bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, davacı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne Dairemizin 01.04.2019 gün ve 2018/11503 Esas 2019/5959 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra, işin esasının incelenmesinde;
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Buğday samanının geliri 200 TL alınması gerekirken, 48 TL alınmak suretiyle eksik bedel tespit edildiği yönünde bozma yapılmış ise de, değerlendirme tarihi olan 2013 yılı resmi verilerine göre buğday samanının gelirinin 48 TL olması gerektiği, bu husustaki bozma nedeninin maddi hataya dayalı olduğu, mahkemece bozma sonrasında buğday saman gelirinin 48 TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır. Bu nedenle bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Bu nedenle davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
1) Dava konusu taşınmazın metrekare bedeli belirlenirken bozma öncesinde mahkemece resen %4 değer azalışı uygulandığı ve bu husus bozma sebebi yapılmadığı halde bozma sonrasında resen %2 uygulanarak davacı lehine oluşan usuli kazanılmış hakkın ihlal edildiği,
2) Dava konusu taşınmaz ... köyü olduğu halde gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nci bendinde ... yazılması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine 23/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.