5. Hukuk Dairesi 2019/8284 E. , 2020/1080 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2019/8284 E. , 2020/1080 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı nedeniyle davacılar lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece temyiz başvurusu süresinde olmadığından talebin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -
Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı nedeniyle davacılar lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiş ise de temyiz talebi temyiz masraflarının yatırılması için tebliğ edilen muhtırada verilen kesin süre içinde yatırılmadığından reddedilmiş, bu ek karar yine davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
HUMK. nun 2494 sayılı Kanunla değişik 434/3 maddesi uyarınca temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Bunların eksik ödendiğinin anlaşılması halinde masrafların yedi günlük kesin süre içinde yatırılması için muhtıra tebliğ edilir, verilen kesin süre içinde yatırılmaması durumunda kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilir.
Bu itibarla mahkemece 14.02.2019 tarihinde davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan ek kararın ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.