5. Hukuk Dairesi 2019/6883 E. , 2020/834 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2019/6883 E. , 2020/834 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 17/10/2017 gün ve 2016/10320 Esas - 2017/22326 Karar sayılı ilama karşı davacılar vekilince verilen dilekçe ile maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış; taraf vekillerinin karar düzeltme talebinde bulunmamaları üzerine Mahkemece 21/12/2017 tarihinde kararın 14/12/2017 tarihinde kesinleştiği şerh edilmiş ise de;
Yapılan incelemede; davacı ... maliklerinden ...'in öldüğü ve Mahkemenin gerekçeli kararının bu malik mirasçılarına tebliğ edilmediği ve taraf teşkili sağlanmadan hükmün maddi hataya dayalı olarak Dairemizce düzeltilerek onandığı ve Mahkemece de kesinleşme şerhi verildiği anlaşılmakla, ... mirasçıları vekilinin bu hususa ilişkin talebinin kabulü ile;
Dairemizin maddi hataya dayalı 17/10/2017 gün ve 2016/10320 E - 2017/22326 Karar sayılı düzeltilerek onama kararı ve bu karara dayalı olarak yapılan kesinleşme şerhinin kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
1)Davacılardan tapu maliki ...'in öldüğü anlaşıldığından dosyada mevcut veraset ilamı ve vekaletname uyarınca mirasçılarının karar başlığında gösterilmemiş olması,
2)Davalı idare harçtan muaf olmasına rağmen, aleyhine harca hükmedilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın;
a)Karar başlığında 11.sırada yer alan (...) isminin çıkartılmasına, yerine (... Mirasçıları ..., ..., ...) isimlerinin yazılmasına,
b)2. ve 3. bentlerinin çıkartılmasına, yerine (Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç tahsiline yer olmadığına, davacı tarafça yatırılan 816,20 TL harcın talep halinde iadesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.