5. Hukuk Dairesi 2019/9255 E. , 2020/213 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2019/9255 E. , 2020/213 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 18/12/2017 gün ve 2016/20946 Esas - 2017/28958 Karar sayılı ilama karşı bir kısım davalılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı bir kısım davalılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Dava dilekçesinde dava konusu taşınmaz için tescil talep edildiği halde terkin kararı verildiği,
Bu defa yapılan incelemede anlaşıldığından; bir kısım davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 18.12.2017 tarih ve 2016/20946 Esas - 2017/28958 Karar sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmişir.
Arsa niteliğindeki ... ilçesi, .../Merkez Mahallesi, 639 parsel sayılı taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zemine; resmi birim fiyatları esas alınarak üzerindeki yapıya değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Davalılardan ... ait yapının 2 katlı olduğu, acele kamulaştırma dosyasında sehven tek kat bedelinin hesaplandığı, bu dosyada ise yapıların toplam bedelinde hesap hatası yapıldığı gibi yapının 2. katının bedelinin acele kamulaştırma dosyasına fark bedel olarak bloke ettirildiği, toplam kamulaştırma bedelinin 520.403 TL olması gerektiği halde, mahkemece hesap hatasın sonucu fazla bedele hükmedilmesi,
2-Davacı idarece fazla yatırılan 14.667,20 TL bedelin iadesine karar verilmemesi,
3-Dava dilekçesinde dava konusu taşınmaz için tescil talep edildiği halde, terkin kararı verilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) 2, 3 ve 5 nolu bentlerindeki (535.070,20) rakamının hükümden çıkartılmasına, yerine ( 520.403 ) rakamının yazılmasına,
b) 3 ve 5 nolu bentlerindeki (47.830,20) rakamının hükümden çıkartılmasına, yerine ( 33.163 ) rakamının yazılmasına,
c) 5 nolu bendindeki (16.783,20) rakamının hükümden çıkartılmasına, yerine (16.768 ) rakamının yazılmasına, (31.047) ralamının çıkartılmasına), yerine (16.379,80) rakamının yazılmasına
d) Ayrı bir bendi olarak eklenmek üzere (Davacı idarece fazla bloke edilen 14.667,20 TLnin davacıya iadesine) cümlesinin yazılmasına,
e) 4 nolu bendindeki (İPTALİ ile) ibaresinden sonra gelen cümlenin çıkartılmasına, yerine (davacı idare adına tapuya TESCİLİNE,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan harçların istenildiğinde iadesine, davalı ... Aygın vd.den peşin alınan karar düzeltme harcı ile davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.