6. Hukuk Dairesi 2015/11022 E. , 2016/7129 K.

[İctihat]

6. Hukuk Dairesi 2015/11022 E. , 2016/7129 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağı, kullanım bedeli ve cezai şart alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, cezai şarta ilişkin alacak hususunda karar verilmesine yer olmadığına, kira alacağının zaman aşımı yönünden reddine, 67 günlük kullanım bedeli 4.774 TL nin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdir de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekilinin kira alacağına yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Zamanaşımı maddi hukuktan kaynaklanan bir def'i ve savunma aracı olup, davanın başında, süresinde verilecek cevap dilekçesinde (veya sözlü yargılama usulünde ilk oturumda esasa girişilmeden önce) ileri sürülmelidir. Aksi takdirde savunmanın genişletilmesi ve değiştirilmesi yasağı nedeniyle karşı tarafın izni (açık veya zımni) olmaksızın ileri sürülmesi söz konusu olmaz.
Somut olayda davacı vekili 01.04.2005 ile 31.03.2006 tarihleri arası ödenmeyen 4.200 TL kira alacağının tahsilini de istemiş, davalı süresinde yazılı cevap vermemiş, duruşmaya gelen davalı temsilcisi de zamanaşımı itirazında bulunmamıştır. Bu durumda mahkemece davalının zamanaşımı itirazı olmadığı dikkate alınarak kira alacağı yönünden işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde zamanaşımı nedeniyle kira alacağı talebinin reddine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 01.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.