6. Hukuk Dairesi 2015/10316 E. , 2016/7008 K.

[İctihat]

6. Hukuk Dairesi 2015/10316 E. , 2016/7008 K.


'İçtihat Metni'



Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı maddi ve manevi tazminat davasına dair karar davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili dava dilekçesinde; kiralananın geç teslimi nedeniyle uğradığı gelir kaybı ve ilk kiralama aşamasında ücretsiz branş ekleyebilecekken mevzuat değişikliği nedeniyle eklenecek branşlara ilave ücret ödemek zorunda kalması nedeniyle uğradığı zarardan şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili; geç teslimin tadilat için yapılacak işleri gösterir belediye onaylı projenin kiracı tarafından teslim edilmediğinden kaynaklandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacılar vekilinin maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarına gelince; 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 301.maddesi (mülga 818 Sayılı Borçlar Kanununun 249/1 maddesi) hükmü gereği kiraya veren kiralananı kararlaştırılan tarihte sözleşmede amaçlanan kullanıma elverişli bir durumda teslim etmek ve sözleşme süresince bu durumda bulundurmakla yükümlüdür. Kira, sürekli bir akit olduğundan hem sözleşmenin kurulmasından önce var olan, hem de akdin devamı süresince kiracının bir kusuru olmaksızın ortaya çıkan ayıplar kiralayanın tekeffülü altındadır. Diğer bir anlatımla kiraya veren sözleşme süresince kiralananın kullanmaya elverişli halde bulunması için gerekli önlemleri almak durumundadır.
TBK.nun 304.maddesinde kiralananın önemli ayıplarla teslimi halinde kiracı, borçlunun temerrüdüne veya kiraya verenin kiralananın sonradan ayıplı duruma gelmesinden doğan sorumluluğuna ilişkin hükümlere başvurabilir. TBK.nun 305.maddesine göre kiralanan sonradan ayıplı duruma gelirse kiracı, kiraya verenden ayıpların giderilmesini veya kira bedelinden ayıpla orantılı bir indirim yapılmasını isteyebilir.
Somut olayda; Taraflar arasında akdedilen 29/09/2006 tanzim tarihli kira sözleşmesi ile dava konusu bodrum ve zemin katın sağlık merkezi işi için kiraya verildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin 4. maddesi ile ...’ın dava konusu binayı ...’ın verdiği mimari projeye göre tadilat ve çevre düzenlemesi yaptıracağı, bu tadilatın en kısa sürede, 2007 yılı Ocak ayı sonunda bitirileceği, işlerde ./..


oluşabilecek sıkıntılar nedeniyle bir aylık opsiyon zaman tanınabileceği, 5. maddesi ile binanın tamamen bitirilip çalışır halde ...’a teslim edildiği andan itibaren iki aylık ruhsat ve yerleşim için zaman verileceği ve iki ayın sonunda binanın kirasının başlamış olacağı kararlaştırılmıştır. Davacılar vekili dava dilekçesinde, kiralananın mimari projesinin kiraya verene teslim edilmesine rağmen sözleşmede öngörülen süre içinde tadilatın bitirilmediğini belirterek uğradığı zararların tazminini talep etmekte, davalılar vekili ise tadilat için ibraz edilmesi gereken belediye onaylı mimari projenin hiç bir zaman kiraya verene teslim edilmediğini savunmaktadır. Gerek ... tarafından ... aleyhine 26/07/2007 tarihinde sayılı dosyası ile açılan akde aykırılık nedeniyle akdin feshi ve tahliye davasında gerekse ... tarafından ... aleyhine 06/06/2007 tarihinde Mahkemesinin 2007/306 Esas ve 2010/599 Karar sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında verilen ve kesinleşen kararlar ile; kira sözleşmesinin 4. maddesinde geçen mimari projenin kiracı tarafından kiraya verene teslim edildiği ve kiraya verenin ilgili belediye başkanlığına başvurarak tadilat projesi ibraz edip izin almadığı ve tadilatın sözleşmede öngörülen sürede bitirilemediği sabittir. Buna göre kiralananın geç tesliminden doğan zararlardan kiraya veren sorumludur. Mahkemece bu husular üzerinde durularak gerekli araştırmalar yapılmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.