6. Hukuk Dairesi 2016/12274 E. , 2016/7004 K.

[İctihat]

6. Hukuk Dairesi 2016/12274 E. , 2016/7004 K.


'İçtihat Metni'


Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıların hisselerine düşen kira farkı alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlattıklarını, davalının haksız yere ödeme emrine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %40 ından az olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Dava konusu dükkanın dava dışı tarafından davalı şirkete, 01/05/2012 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli, aylık stopaj hariç 18.000,00 TL bedelli kira sözleşmesi ile kiraya verildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacılar, kiraya veren mirasçıları olup takip konusu dönemde dava konusu dükkanda 1/3 er oranda hissedarlardır. Davacılar, 25/08/2011 tarihinde başlattıkları icra takibi ile Hukuk Mahkemesinin 2008/780 Esas, 2010/496 Karar sayılı ilamı gereğince 01/05/20008-01/05/2009 dönemine ait hisselerine düşen toplam 48.480,00 TL kira fark alacağının tahsilini istemiş, davalı borçlu süresinde verdiği itiraz dilekçesi ile borca itiraz etmiştir. Kiraya veren mirasçıları tarafından 27/07/2006 tarihinde Mahkemesinin 2009/268 Esas ve 593 Karar sayılı dosyası ile açılan kira bedelinin tespiti davasında mahkemece 01/05/2006 tarihinden itibaren aylık kira bedelinin 34.000,00 TL olarak tespitine karar verilmiş, karar Yargıtay 13. Hukuk Dairesince aylık kira bedelinin 32.000,00 TL olması gerektiği belirtilmek suretiyle düzeltilerek onanmıştır. Her ne kadar anılan mahkeme kararında tespit edilen bedelin net mi brüt mü olduğu açık değil ise de hükme esas alınan 15/07/2009 tarihli bilirkişi raporunda uygulanan hesaplama tekniğinden, kiralananın boş olarak yeniden kiraya verilmesi halinde getirebileceği aylık kira bedelinin brüt olarak belirlendiği buna göre mahkemece de brüt kira bedeline hükmedildiği anlaşılmıştır. Buna göre Kiraya veren mirasçıları tarafından 25/09/2008 tarihinde Mahkemesinin 2008/780 Esas ve 2010/496 Karar sayılı dosyası ile açılan kira bedelinin tespiti davasında mahkemece hükmedilen 01/05/2008 tarihinden itibaren aylık kira bedelinin de brüt bedele endeks uygulanmak suretiyle tespit edildiğinin kabulü gerekir.Bu durumda mahkemece, önceki dönem kira bedellerinin mahkeme kararlarıyla brüt olarak tespit edildiğinin kabulü ile kira fark alacağı miktarı belirlenmek suretiyle itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kira farkı miktarı üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi doğru değildir.
./..

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.