6. Hukuk Dairesi 2015/9091 E. , 2016/6827 K.

[İctihat]

6. Hukuk Dairesi 2015/9091 E. , 2016/6827 K.


'İçtihat Metni'


Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, el atmanın önlenmesi ve alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalıların 01.10.2002 tarihinde kiralananları tahliye edeceklerine dair vermiş oldukları taahhütlerine rağmen, müvekkilerinin sahip oldukları evler, ağıllar, ahırlar ve samanlıkların halen davalılarca kullanılmaya devam edildiğinden ve 2002 senesinden bu yana da kira bedeli ödemediklerinden bahisle, davalıların bu yerlerden tahliyesini ve tespit olunacak kira bedellerinin davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar ; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taraflar arasında kira sözleşmesinin 01/10/2002 tarihi itibari ile son bulduğu,gerek davalı beyanları gerekse davacı asil beyanlarından anlaşıldığı üzere bu tarihten sonra taraflar arasında sözlü yada yazılı olarak kira sözleşmesinin akdedilmediği,bu nedenle kira bedelinin tespitine ve tahsiline karar verilmesinin mümkün olmadığı,tahliye taahhüdü nedeni ile tahliye davası açılabilmesi için taahhüt edilen tarihten itibaren bir ay içinde dava açılması yada icra yoluna başvurulması gerektiği,tahliye taahhüdüne dayanan davanın çok sonradan açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında bulunan kira sözleşmesi ile dava konusu parsellerin davalılar kiraya verildiği ve kiralanan arazilerin ekilip biçilmesinden vazgeçilmek suretiyle tahliye edildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Her ne kadar davacılar vekili , davalarının tahliye ve kira alacağı olduğunu belirtmişler ise de hukuki nitelendirme hakime ait olup davacıların iş bu davadaki talebinin arazi üzerindeki muhtesatların kullanımına devam edilmesinden kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece bu husus üzerinde durularak taraf delilleri toplandıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddedilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 21/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.