6. Hukuk Dairesi 2016/9789 E. , 2016/6776 K.

[İctihat]

6. Hukuk Dairesi 2016/9789 E. , 2016/6776 K.


'İçtihat Metni'



Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, iktisap ve mesken ihtiyacı sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, yargılama masraflarının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dairemizce yapılan temyiz incelemesi neticesinde mahkemece ihtiyacın varlığının araştırılarak haklılık durumuna göre yargılama giderleri ile ilgili bir karar verilmesi gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda ihtiyacın gerçek olduğu, davacının samimi olarak tahliye talebinde bulunduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle yine yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Konut ya da çatılı işyeri niteliğindeki bir taşınmazı iktisap eden kimse dilerse eski malik ile kiracı arasında yapılmış sözleşmeye dayanarak sözleşmenin sonunda bir ay içinde, dilerse TBK.’nun 351.maddesi uyarınca edinme günü de dahil olmak üzere edinme tarihinden başlayarak bir ay içinde durumu kiracıya yazılı olarak bildirmek koşuluyla edinme tarihinden itibaren altı ay sonra ihtiyaç nedeniyle tahliye davası açabilir. Davanın altı ayın sonunda hemen açılması şart olmayıp sözleşme sonuna kadar açılması mümkündür. Ancak edinmeyi izleyen bir ay içerisinde bildirimin tebliği zorunlu olup bunun sonradan giderilmesi mümkün değildir. Açılacak davada tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın varlığının kanıtlanması gerekir.
Olayımıza gelince; Davacı dava dilekçesinde 06/10/2012 tarihinde kiralananı satın aldığından söz etmiş, iktisabı bildirir 30/11/2012 düzenleme tarihli ihtarnamede ise, 06/11/2012 tarihini satın alma tarihi olarak beyan etmiştir. Yargılama esnasında tapu kayıtları dosyaya ibraz edilmemiş, Dairemizin geri çevirme kararı ile dosya arasına giren kayıtların 3 numaralı bağımsız bölüme ilişkin bulunduğu ve bağımsız bölümün edinme tarihinin davadan sonraki bir tarih olan 29/05/2014 tarihi olduğu görülmüştür.
Bu durumda mahkemece iktisap tarihinin belirlenmesi için öncelikle davaya konu kiralanana ait doğru tapu kayıtlarının ilgili tapu sicil müdürlüğünden getirtilerek, yukarıda açıklanan hususlar doğrultusunda davanın süresinde açılıp açılmadığının tespitinden sonra davacının dava açmadaki haklılık durumunun tespiti hususunun incelenmesi gerekirken yazılı gerekçe ile yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.



SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.