6. Hukuk Dairesi 2016/7477 E. , 2016/6604 K.

[İctihat]

6. Hukuk Dairesi 2016/7477 E. , 2016/6604 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar Dairemizin 10.11.2015 gün ve 2015/7653-2015/9661 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş, davalının karar düzeltme talebi Dairemizin 26.04.2016 gün 2016/2020-3399 sayılı ilamı ile reddedilmiş, bu defa davalı tarafından maddi hata isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1- Davalı vekilinin maddi hata olarak ileri sürdüğü, davacının 26.019 TL lik teklif mektubu aldığı, bundan fazla hasar bedeline hükmedilemeyeceği, bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğu, sözleşmeye göre davacının eski hale getirme talebi isteyemeyeceği, keşif yapılmadığı, hasar bedelinin fahiş miktarda olduğu iddiasıyla maddi hata talepleri, ileri sürülen hususlar temyiz ve karar düzeltme aşamasında değerlendirilmiş olmakla talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin tamir süresi kira alacağı ve vekalet ücretine yönelik talebine gelince; Davacı vekili dava dilekçesinde mecurda yaptırdığı tespit sonucunda 185.000 TL hasar bedeli, 1.695 TL tespit dosya masrafı olmak üzere fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 186.965 TL nin tahsilini istemiştir. Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda 145.000 TL hasar bedeli, 36.000 TL kira kaybı olmak üzere 181.000 TL nin tahsiline karar verilmiştir. Davalı vekili, mahkemece talebin aşıldığı ve davanın kısmen kabul kısmen reddedilmesine rağmen davalı lehine vekalet ücreti verilmediğine ilişkin maddi hata isteminde bulunmuş ise de davalı vekili kira kaybı ve vekalet ücretine yönelik hükmü temyiz etmemiş, bu hususta karar düzeltme talebinde de bulunmamıştır. Temyiz dilekçesinde ve karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülmeyen hususlar maddi hata isteminde ileri sürülemeyeceğinden, Talebin REDDİNE, 10.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.