6. Hukuk Dairesi 2016/8350 E. , 2016/5982 K.

[İctihat]

6. Hukuk Dairesi 2016/8350 E. , 2016/5982 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı müdahalenin men’i ve haksız işgal tazminatı davasına dair karar davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, müdahalenin men’i ve haksız işgal tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece , dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine, dosyanın Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; Borçlu ...tarafından kullanılan kredi ödemelerinin sağlanması amacıyla ... adına kayıtlı olan... İlçesi, ... Mah. ... Cad.... ada ... parsel sayılı taşınmazın borca mahsuben müvekkili bankaya devrinin yapıldığı, devir sonrasında davalı ...'na fuzuli işgal nedeni ile 12/07/2012 tarihinden itibaren aylık 600,00 TL den 11.100,00 TL ecrimisil tutarının ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen tahliye ve ecrimisil ödemesinin gerçekleşmediğini, bu nedenle dava konusu taşınmaz üzerindeki haksız müdahalenin men’i ile müvekkili bankaya teslimine, 11.100,00 TL haksız işgal tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde; Dava konusu taşınmazın 3 adet dükkandan oluştuğunu kendisinin sadece bir dükkanı kırtasiye olarak kullandığını, kullandığı dükkan için aylık 200,00 TL kira bedeli ödemeye hazır olmasına rağmen davacı bankanın ödemeyi kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... cevap dilekçesinde; Üç adet dükkandan ikisinin anahtarlarının davacı bankaya teslim edildiğini ,diğer dükkanda davalı ...’un kiracı olarak bulunduğunu, Dursun'un kiracılık ilişkisinin devam etmesi için bankaya yönlendirdiğini, davacı bankanın da Dursun’un kiracılığını kabul ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, açılan davanın 6570 sayılı ve Borçlar Kanununa göre tahliye davası olduğu, 01/10/2011 itibari ile 6100 sayılı yasanın yürürlüğe girmesi ile tahliye davalarına Sulh Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesinde, Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun'una göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler, hükmüne yer verilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların dava konusu taşınmazı kira ilişkisine dayalı kullandığını iddia etmemiş, davalıların fuzuli şagil olduklarını belirterek haksız müdahalenin men’i ile taşınmazın tahliyesine ve davacı bankaya teslimine ve haksız işgal tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Bu durumda mahkemece davacının iddiaları ve olayların ileri sürülüş biçimine göre Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğu düşünülmeden salt davalıların kiracılık savunmalarına itibar edilerek, uyuşmazlığın esası incelenmeden dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine kararı verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.