6. Hukuk Dairesi 2016/3260 E. , 2016/5650 K.

[İctihat]

6. Hukuk Dairesi 2016/3260 E. , 2016/5650 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Sulh ... Mahkemesi
.


Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı vekili Av. ... ile davacı vekili Av. .... geldiler. Hazır bulunanların sözlü beyanları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, ödenmeyen kira alacağı, erken tahliye nedeniyle yoksun kalınan kira kaybı zararı ile hor kullanma tazminatı istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında ....09.2009 tarihinde imzalanan, ....08.2009 başlangıç tarihli ve ... yıl süreli kira sözleşmesi yapıldığını, davalının ....05.2014 tarihinde yapması gereken fesih ihtarını bu tarihten sonra yaptığından feshin haksız olduğunu, bu nedenle davalının yeni kira döneminin sonuna kadar olan kira bedelinden sorumlu tutulması gerektiğinden ... aylık kira bedeli 74.295 TL, sözleşmede kararlaştırılan artış şartına uygun olarak aylık kira bedelleri eksik ödendiğinden 28.208 TL, tapu değişikliklerinin yapılması için 40.000 TL, ayrıca fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak koşuluyla tahliye sonunda yaptırılan tespite göre kötü kullanımdan kaynaklanan 36.250 TL hor kullanma ve eski hale getirme bedelinin avans faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Sözleşmenin .... maddesinde kararlaştırılan “ İhbar şartı uyarınca fesih haklarını kullandıklarını, 24.07.2014 tarihli ihtar ile taşınmazın ... ay sonra tahliye edileceğinin ihtar edildiği ve ... ay sonrada sözleşmeyi feshederek kiralananı tahliye ettiklerini, kira bedellerinin davacının da kabul ettiği oranlarda artırılarak ödendiğini, hor kullanmanın söz konusu olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile makul süre kirası olarak 65.008,... TL, eksik ödenen 27.486 TL kira alacağı ve 31.875 TL hor kullanım bedelinin tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
...-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik olmamasına göre temyiz eden davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
...-Davalı vekilinin hüküm altına alınan makul süre kirasına ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Taraflar arasında düzenlenen ....09.2009 tarihinde imzalanan, ....08.2009 başlangıç tarihli ve ... yıl süreli kira sözleşmesi konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel şartlar .../b. maddesinde 'Kira süresinin ... yıl olduğu, kiracının kira başlangıcından itibaren ... yıl geçtikten sonra, sözleşme süresi boyunca kira sözleşmesini tek taraflı olarak üç ay önceden
..
haber vermek kaydıyla her zaman feshedebileceği' ve .... maddesinde, tarafların sözleşmede belirtilen adreslerinin tebligat adresleri olduğu ve değişikliklerin yazılı belirtilmesi gerektiği aksi halde bu adreslere yapılacak tebligatların geçerli olduğu, hükmüne yer verilmiştir. Tarafların serbest iradeleriyle kararlaştırılan bu koşullar geçerlidir ve tarafları bağlar.
Davalı kiracı, davacı kiralayanın sözleşmede belirtilen adresine 24.07.2014 keşide tarihli ihtarname ile kira sözleşmesini ... ay sonra feshedeceğini bildirmiş ancak davacının taşınmış olması nedeniyle ihtar tebliğ edilememiş ise de, sözleşmenin .... maddesindeki düzenleme karşısında, ... ay önceden ihtar yapıldığının kabulü gerekir. Kaldı ki, 27.08.2014 keşide 28.08.2014 tebliğ tarihli ihtarname ile kira sözleşmesini feshedeceğini, kiralananı ilk ihtar tarihinden itibaren ... ay sonra tahliye edeceğini bildirmiştir. Kiralananın anahtarlarını 28.....2014 tarihli tespit keşfi sırasında teslim etmiştir. Davalı kiracının sözleşmenin .../b.maddesine göre üç ay önceden ihbarda bulunup .... ayın sonunda tahliye ettiği ve anahtarları kiralayana teslim ettiği anlaşılmaktadır. Davalı kiracı sözleşmede kararlaştırılan feshi ihbar süresine uyarak taşınmazı tahliye ettiğine göre artık boş kaldığı süre için tazminat istenmesi doğru olmadığı ve davalının feshi ihbarının sözleşmeye uygun olduğu gözardı edilerek, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
...-Davalının hor kullanma tazminatına ilişkin temyizine gelince ; Kiraya veren davacı, 28.....2014 tarihinde yaptırdıkları 2014/139 D.İş dosyasında belirlenen hor kullanma tazminatı istemiştir. Mahkemece hükme esas alınan 29.04.2015 tarihli bilirkişi raporunda ; kalorifer peteklerinin takılması, elektrik, su ve kalorifer tesisatının elden geçirilmesi işi için ....000 TL belirlenmiştir. 6098 sayılı T.B.K.nun 316. (B.K.nun 256) maddesi hükmü uyarınca kiracı kiralananı tam bir özenle kullanmak ve aynı kanunun 334. (B.K.nun 266) maddesi gereğince sözleşme sonunda aldığı hali ile kiralayana teslim etmekle yükümlüdür. Ancak kiracı sözleşmeye uygun olağan kullanma dolayısıyla oluşan eskime ve bozulmalardan sorumlu olmayıp münhasıran kötü kullanım nedeniyle oluşan zarar ve hasardan sorumludur. Davalının kiralananı kullandığı süre ve kullanma amacı gözetildiğinde olağan kullanımdan kaynaklanan yıpranma ve eskimelerin olacağı kuşkusuzdur. Mahkemece hükme esas alınan 29.04.2015 tarihli bilirkişi raporunda; kalorifer peteklerinin takılması, elektrik, su ve kalorifer tesisatının elden geçirilmesi işi için belirlenen ....000 TL bedele ilişkin hasar kalemlerinin her biri için ayrı ayrı eski hale getirme bedeli mi, olağan kullanımdan mı yoksa hor kullanmadan mı kaynaklandığına ilişkin değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, bilirkişi raporuna taraflarca yapılan itirazlar da dikkate alınarak ve ... denetimine elverişli, bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda (...) ve (...) No'lu bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici ....madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve ... duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan ....350 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 04/.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.