6. Hukuk Dairesi 2015/10416 E. , 2016/5624 K.

[İctihat]

6. Hukuk Dairesi 2015/10416 E. , 2016/5624 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Sulh ... Mahkemesi


Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile ... .... İcra Müdürlüğü’nün 2011/16201 esas sayılı dosyası ile yapılan takibin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davaya konu “taşınmazı 24.....2010 tarihinde dava dışı ..... Elektronik Ltd. Şti’den ... yıl süre ile kiraladığını, kiralanan yerin beklendiği gibi verimli çalışmaması üzerine karşılıklı mutabakat ile 05.07.2011 tarihinde kira sözleşmesinin feshedildiğini, ancak daha sonra davalı ...... Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin kendisi hakkında 05.07.2011 tarihinde ... .... İcra Müd.nün 2011/16201 esasında icra takibi başlattığını, ancak müvekkilinin davalı ile aralarında herhangi bir sözleşme yapılmadığını, davalı şirkete icra takibinde istenildiği gibi bir borcu bulunmadığını ileri sürerek, davalıya borcu bulunmadığının tespitine, takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili .....Tic. ve San. Ltd. Şti. ile dava dışı ....... Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 26/.../2010 tarihli sözleşme gereğince müvekkili şirketin ............... firmasının kiralayan olarak kira sözleşmelerinden doğan bütün hak ve yetkilerini devraldığını, müvekkilinin kiralayan sıfatı ile davacı ve diğer tüm kiracılar ile muhatap olduğunu, ancak davacının kira bedelini ve aidatlarını kendisine defalarca yapılan sözlü uyarılara rağmen ödemediğini, bu nedenle ödenmeyen kira alacaklarının tahsili için icra takibi başlatıldığını, davacının amacının aylarca kiracı sıfatıyla işgal ettiği işyerine ait kira ve aidat borçlarını ödemeden taşınmazı terk etmek olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kira sözleşmesinin tarafının dava dışı .......... elektronik ile davacı ........... olduğu, taraflar arasında düzenlenen 01.07.2011 tarihli fesihname gereği taraflar arasındaki kira sözleşmesinin hükümsüz olduğu, davalının kiralanan yeri devraldığını davacıya ihtaren bildirmediği ve kira sözleşmesinin tarafı olduğuna dair davacıya herhangi bir belge ibraz etmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile ... .... İcra Müdürlüğünün 2011/16201 esas sayılı dosyası ile yapılan takibin iptaline karar verilmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ........... ve San. Ltd.Şti. ile dava dışı kiraya veren işletmeci yönetici ........ Ltd. Şti. arasında akdedilen ve dava konusu taşınmazın da bulunduğu ...’nin yönetim planı ve işletme yönetmeliği hükümlerine göre yönetilmesi ve bağımsız bölümlerinin kira sözleşmesi ile kiralanmasını konu alan “Sözleşme” başlıklı 26.....2010 tanzim tarihli belgeyi dosyaya sunmuştur. Bu sözleşmenin ........ maddesinde “taşınmaz maliki şirket, 6570 sayılı Gayrimenkul Kiraları Hakkında Kanun ve Borçlar Kanunu hükümlerinden kaynaklanan haklarını ve bu kapsamda dava ve takip haklarını kiracılar ve bunların yasal ya da sözleşmesel halefleri hakkında kullanabilir” düzenlemesine yer verilmiştir. Mahkemece davalı ........... ve San. Ltd.Şti. ile dava dışı kiraya veren ........ Ltd.Şti. arasında akdedilen bu 26.....2010 tarihli sözleşmenin ........ maddesinin de değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici ....madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 03/.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.