6. Hukuk Dairesi 2016/7051 E. , 2016/4847 K.

[İctihat]

6. Hukuk Dairesi 2016/7051 E. , 2016/4847 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, temerrüt sebebiyle kiralananın tahliyesi ve kira, elektrik ve su bedeli alacağının tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece kiralananın tahliyesine, 7.000 TL kira alacağının davalıdan tahsiline, fazlaya ilşikin taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Türk Borçlar Kanununun 315.maddesi hükmü uyarınca temerrüt nedeniyle açılacak tahliye davasının kural olarak kiralayan tarafından açılması gerekir. Kiralayanlar birden fazla ise aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan ihtarnameyi birlikte göndermeleri ve yine davayı da birlikte açmaları zorunludur. Kiralayan durumunda olmayan malik veya kiralananı sonradan iktisap eden yeni malikin önceden kiracıya ihbar göndererek kira paralarının kendisine ödenmesini istemesi bu ihbarın sonuçsuz kalması halinde yasal içerikli ihtarname tebliğ ettirmek suretiyle dava açması gerekir. Kiralanan paylı mülkiyete konu ise, pay ve paydaş çoğunluğunun sağlanması, elbirliği mülkiyetine tabi ise, tüm ortakların davaya katılmaları gerekir. Dava hakkına ilişkin bu husus mahkemece kendiliğinden gözönünde bulundurulmalıdır.
Olayımıza gelince; Dava T.B.K.'nun 315. maddesinde düzenlenen temerrut nedeniyle tahliye ve alacak istemidir. Davaya dayanak yapılan 04.10.2013 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmeyi kiraya veren olarak davacı ... ve dava dışı İnci Duran imzalamıştır. Sözleşmede davacıya tek başına yetki verildiğine ilişkin herhangi bir hüküm bulunmamaktadır. Davaya konu taşınmazın tapu kaydı da dosyada bulunmamaktadır. Davaya konu temerrüt ihtarnameleri de davacı tarafından tek başına keşide edilmiştir. Kiraya verenlerin birden fazla olması durumunda aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan tüm kiralayanların birlikte ihtar keşide etmeleri ve birlikte dava açmaları gerekir. Bu husus kamu düzenine ilişkin olup mahkemece kendiliğinden göz önünde bulundurulmalıdır. Kiralayanlardan birinin yokluğu ile keşide edilen ihtarname geçersiz olup temerrüde esas tutulamaz. Davanın açılmasındaki noksanlığın sonradan giderilmesi mümkün ise de temerrüde esas ihtarnamedeki noksanlığın sonradan giderilmesi mümkün değildir.
Mahkemece bu durumda davaya konu taşınmazın tapu kaydı dosyaya getirtilerek davacının tek başına ihtar gönderip dava açıp açamayacağı üzerinde durularak, sonucuna göre tahliye ve kira alacağı hakkında bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.