6. Hukuk Dairesi 2016/3960 E. , 2016/4489 K.

[İctihat]

6. Hukuk Dairesi 2016/3960 E. , 2016/4489 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tespiti davasına dair hüküm, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava kiracı tarafından açılan dava konusu taşınmazda kiracı olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, davacının kiralananda kiracı olmadığının tespitine karar verilmiş hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde, davacının murisi ...'nın ...'na ait 57 numaralı dükkanda kiracı olduğunu, bu dükkanın bitişiğinde olup yine davalı Belediyeye ait olan 60 numaralı dükkanın da kiracısının muris ... olduğunu, ancak ...’nın 2. bir dükkan kiralanması mümkün olmadığından resmiyette kira sözleşmesinin 2003 yılında davacı adına yapıldığını, murisin bu iki dükkanı birleştirerek yıllarca işlettiğini, her iki dükkanın da kira bedellerinin babası Salim tarafından ödenmekte olduğunu, davacının piyango bileti satarak hayatını kazandığını, davacının hiçbir zaman bu dükkanlarda çalışmadığını, murisin ölümünden sonra dava konusu taşınmazın kirasının ödenmediğine dair belgeler bulduklarını, davacı kiracı olarak gözükmesine rağmen gerçek kiracının babası ... olduğunu belirterek dava konusu 60 numaralı dükkanın işletmecisi ve fiilen kullanıcısının muris ... olduğundan kiracılığın bu şekilde tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı ...; Davacı ... ile 1998, 1999, 2000, 2001, 2002 ve 2003 yıllarına ilişkin kira sözleşmeleri yapıldığını, davacı aleyhine kira bedellerinin ödenmesi için ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/1567 ve 2009/4835 (yenilenen 2012/1222 e) sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ancak borcun halen ödenmediğini, davacının kira borcundan kurtulmak amacıyla eldeki davayı açtığını, taşınmaza ilişkin kira sözleşmesinin devam etmekte olduğunu, hala tahliye gerçekleştirilmediği gibi anahtarın da teslim edilmediğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Dava konusu 60 nolu dükkanın kiralanması için davacı ile davalı ... arasında imzalanan 01/01/1999 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı ... dava konusu taşınmazı ihale yapılmaksızın kiralamış olup yıldan yıla yenilendiğinden kiracılık ilişkisinin devam ettiğinin kabulü gerekir. Bu durumda davacı tahliye ve anahtar teslimini kanıtlamak suretiyle sözleşmenin sona erdiğini ispatlayabilir. Mahkemece davacının varsa anahtar teslimine ilişkin delilleri toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 08.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.