6. Hukuk Dairesi 2015/8717 E. , 2016/4075 K.

[İctihat]

6. Hukuk Dairesi 2015/8717 E. , 2016/4075 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kira alacağı

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira borcu nedeniyle verilen senet bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece,davalı ..... yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kabulü ile 30.000,00 TL alacağın tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait taşınmazın davalılar tarafından sebze ekmek için kiralandığını ve kira bedeli karşılığında kendisine senetler imzalayıp verdiğini,senet bedellerinin ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını, borçluların itirazı ile takibin durdurulduğunu,ancak itirazın iptalinin istenmediğini,aradan uzun zaman geçmiş olması nedeniyle davanın alacak davasına dönüştürüldüğünü belirterek 30.000,00 TL senet bedelinin ödeme vadelerinden itibaren borçlulardan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili ; Dava konusu taşınmazın müvekkilince değil diğer davalı tarafından kiralandığını bu nedenle senetler nedeniyle borçlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... .... ; dava konusu taşınmazın Yunus tarafından kiralandığını ancak sonradan kiralamadan vazgeçildiğini,bu nedenle taşınmazı kendisinin kiraladığını ve tarafınca düzenlenen 25/09/2009 vade tarihli 25.000,00 TL bedelli senet ile davalı ... tarafından verilen iki adet senedin iptal edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı ... Ali Genç yönünden ,dava konusu senetlerde davalı ... ...'nin imzasının bulunmaması nedeniyle senet bedellerinden sorumlu olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine, diğer davalı ... yönünden senet altındaki imzaların davalı ...'a ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 30.000,00 TL alacağın tahsiline karar verilmiştir.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı ... vekilinin senet bedellerine yönelik temyiz itirazlarına gelince ; Davacı ile davalı ...'un dava konusu taşınmazın kiralanması hususunda sözlü kira sözleşmesi yaptıkları ve kira bedeli karşılığında 01/06/2009 ödeme tarihli ,10.000,00 TL bedelli ve 01/07/2009 ödeme tarihli ve 15.000,00 TL bedelli senetlerin kiraya verene verildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.Taraflar arasındaki kira ilişkisi ya tarafların karşılıklı anlaşmaları ile ya mahkeme kararı ile ya da kiralananın yok olması ile sona erer. Somut olayda ;sözlü kira ilişkisi sona ermediğine göre davalı ... kira bedelleri karşılığı verilen senet bedellerinden sorumludur.Ancak dava dilekçesinde dayanılan 01/06/2009 ödeme tarihli senet 10.000,00 TL ,01/07/2009 ödeme tarihli senet 15.000,00 TL bedelli olup davacının talebinin 30.000,00 TL olması karşısında nedeni belirtilmeksizin 30.000,00 TL alacağa hükmedilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda ( 2 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 23/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.