6. Hukuk Dairesi 2015/10380 E. , 2016/3579 K.

[İctihat]

6. Hukuk Dairesi 2015/10380 E. , 2016/3579 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, iktisap ve konut ihtiyacı nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile davalının dava konusu taşınmazdan tahliyesine karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu taşınmazı 09.04.2014 tarihinde satın aldığını, müvekkilinin taşınmazı satın aldıktan sonra 1 aylık yasal süre içerisinde davalı-kiracıya ihtarname gönderdiğini, ancak aradan 6 ay geçmesine rağmen davalının halen evi tahliye etmediğini, müvekkilinin halen kirada oturduğunu ileri sürerek davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın evvelden annesi ve anneannesine ait olduğunu, bu taşınmazı kredi alması için eniştelerine tapuda satış olarak gösterip devrettiklerini, bu evde hiç kiracı olarak oturmadıklarını, ayrıca kendisinin bu evde dahi oturmadığını, yine davacının ihtiyacının gerçek ve samimi olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının konut ihtiyacının varlığını mahkemeye sunmuş olduğu hali hazırda kirada oturduğuna ilişkin kira sözleşmesi ve tanık beyanı ile ispat ettiği gerekçesi ile davanın kabulü ve tahliyeye karar verilmiştir.
Konut ya da çatılı işyeri niteliğindeki bir taşınmazı iktisap eden kimse dilerse eski malik ile kiracı arasında yapılmış sözleşmeye dayanarak sözleşmenin sonunda bir ay içinde, dilerse TBK.’nun 351. maddesi uyarınca edinme günü de dahil olmak üzere edinme tarihinden başlayarak bir ay içinde durumu kiracıya yazılı olarak bildirmek koşuluyla edinme tarihinden itibaren altı ay sonra ihtiyaç nedeniyle tahliye davası açabilir. Davanın altı ayın sonunda hemen açılması şart olmayıp sözleşme sonuna kadar açılması mümkündür. Ancak edinmeyi izleyen bir ay içerisinde bildirimin tebliği zorunlu olup bunun sonradan giderilmesi mümkün değildir. Açılacak davada tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın varlığının kanıtlanması gerekir.
Olayımıza gelince; Davacı dava konusu taşınmazı 09.04.2014 tarihinde iktisap etmiş ve 05.05.2014 tarihinde davalı adına keşide ettiği ihtarla kiracısı bulunulan taşınmazı ihtiyacı için satın aldığını, satın alma tarihinden itibaren 6 ay içinde kiralananı tahliye etmesini bildirmiş ve ihtar davalıya 17.05.2014 tarihinde tebliğ edilmiştir. Bu durumda ihtar 1 aylık süre içinde tebliğ edilemediğine göre TBK 351.maddesinde düzenlenen yeni iktisap ve ihtiyaç nedeniyle tahliye davası açma koşullarının oluştuğundan söz edilemez. Bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 02.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.