6. Hukuk Dairesi 2015/8856 E. , 2016/3538 K.

[İctihat]

6. Hukuk Dairesi 2015/8856 E. , 2016/3538 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Asıl ve Birleşen dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalılar tarafından süresinde yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece asıl ve birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulü ile 12.12.2012 tarihinde sözleşme feshedildiğinden fazlaya dair hakların reddine eski hale getirme bedeli yönünden asıl davada Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/4961 Esas sayılı dosyasına itirazın 6.306 TL üzerinden iptaline takip tarihinden yasal faiz ile takibin devamına, birleşen davada Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğü' nün 2013/4689 Esas sayılı dosyasına itirazın 6.356 TL üzerinden iptaline takip tarihinden yasal faiz ile devamına karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Asıl davada davacı-kiraya veren ..., davalı-kiracı ....ile 01.10.2012 başlangıç tarihli 5 yıl süreli aylık 1750TL bedelli 3 ve 9 no'lu bağımsız bölümlerin işyeri olarak kullanılması amacıyla kira sözleşmesi yapıldığını, diğer davalı ...'in aynı sözleşmenin kefili olduğunu belirterek 2013 yılının Ocak ve Şubat ayları kira bedelleri ödenmediğinden sözleşmenin 18. maddesine göre 'iki ay üst üste kira bedeli ödenmediğinde kira müddetinin sonuna kadar olan kiralar muaccel olur' şartı uyarınca muaccel hale geldiğini belirterek 99.750 TL asıl ve 1.383 TL damga vergisi ile 7.26 TL işleyen faiz alacağı olmak üzere toplam 101.140 TL alacağın tahsili amacıyla davalılar aleyhine 14.06.2013 tarihinde Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/4961 Esas sayılı dosyasında başlattığı icra takibine davalılarca itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Birleşen davada ise davacı- kiraya veren ..., davalı-.. ...i ile 01.10.2012 başlangıç tarihli 5 yıl süreli aylık 1750 TL bedelli 1 ve 7 no'lu bağımsız bölümlerin işyeri olarak kullanılması amacıyla kira sözleşmesi yapıldığını, diğer davalı ...'in aynı sözleşmenin kefili olduğunu belirterek 2013 yılının Ocak ve Şubat ayları kira bedelleri ödenmediğinden sözleşmenin 18. maddesine göre 'iki ay üst üste kira bedeli ödenmediğinde kira müddetinin sonuna kadar olan kiralar muaccel olur' şartı uyarınca muaccel hale geldiğini 99.750 TL asıl ve 1.383 TL damga vergisi ile 7.26 TL işleyen faiz alacağı olmak üzere toplam 101.140 TL alacağın
./..
tahsili amacıyla davalılar aleyhine 14.06.2013 tarihinde Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/4689 Esas sayılı dosyasında başlattığı icra takibine davalılarca süresinde itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalılar cevap dilekçesinde, 12.12.2012 atrihinde sözleşmenin feshedilerek anahtar tesliminin yapıldığını, kefaletin geçersiz olduğunu, haksız ve yersiz davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece asıl ve birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulü ile 12.12.2012 tarihinde sözleşme feshedildiğinden fazlaya dair hakların reddine eski hale getirme bedeli yönünden asıl davada Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/4961 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 6306 TL üzerinden iptaline takip tarihinden yasal faiz ile takibin devamına, birleşen davada Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğü' nün 2013/4689 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 6356 TL üzerinden iptaline takip tarihinden yasal faiz ile devamına karar verilmiştir.
HMK.nun 26/1 maddesinde “Hakim tarafların talep sonucuyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez...” hükmüne yer verilmiştir.
Asıl ve birleşen dava, kira alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takiplerine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup takip talebine konu edilmeyen ve yargılama sırasında usulüne uygun ıslah da edilmeyen hor kullanma nedeniyle eski hale getirme bedeli yönünden talep dışına çıkılarak itirazın kısmen iptaline karar verilmiş olması doğru değildir.
Kabule göre de; Davalı kefil ...'e yönelik olarak Türk Borçlar Kanunu'nun yürürlük tarihi olan 01.07.2012'den sonra imzalanan 01.10.2012 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesinin TBK'nun hükümlerine tabi olduğu, davalı ...'in sözleşmeyi kefil olarak imzaladığı, 6098 Sayılı TBK'nun 583. maddesinde; 'Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.' şeklinde getirilen düzenleme uyarınca TBK'nun 583. maddesindeki şekil şartlarına uygun yapılmayan ve kefil açısından geçersiz olan kira sözleşmesi uyarınca davalı kefil ...'in sorumlu tutulmuş olmasıda doğru değildir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca asıl ve birleşen dava yönünden hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 28/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.