6. Hukuk Dairesi 2015/8549 E. , 2016/3084 K.

[İctihat]

6. Hukuk Dairesi 2015/8549 E. , 2016/3084 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde, davalıya ait teknenin kendisine ait tersanenin bir bölümünde aylık ücret karşılığı muhafaza altına alındığını, sözlü olarak aylık sundurma (çekek) olarak tabir edilen park ücreti konusunda anlaşıldığını ancak davalının tekne park ücretini ödemediğini belirterek 01.12.2013 tarihli 5423 TL bedelli fatura ile tekne park ücretinin tahsili istemiyle başlatılan Bodrum 1. İcra Müdürlüğü’nün 2014/1719 Esas sayılı icra takibine süresinde yapılan itirazın iptalini istemiştir. Davalı, yazılı ve sözlü sözleşmenin olmadığını belirterek haksız ve yersiz açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu ve Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, davalıya ait teknenin davacıya ait tersaneye bırakılması karşılığında tekne çekek bedeli olarak ifade edilen park ücretinin ödenmediği iddiasıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin istendiği anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin nitelendirilmesine ilişkindir. TBK.nun 299 vd. maddelerinde düzenlenen kira sözleşmesi; Taşınır veya taşınmaz bir malın yahut bir hakkın belli bir bedel karşılığında geçici bir süre için kullanılmasını veya kullanımıyla birlikte ondan yararlanılmasını sağlayan anlaşmadır. TBK.nun 561 vd. maddesinde düzenlenen emanet (vedia) sözleşmesi ise; Saklayanın, saklatanın kendisine bıraktığı bir taşınırı güvenli bir yerde koruma altına almayı üstlenmesi olup açıkça öngörüldüğü veya durum ve koşullar gerektirdiği takdirde ücret isteyebilir. TBK.nun 579.maddesinde ise garaj, otopark ve benzeri yerleri işletenlerin sorumluluğu düzenlenmekle, kira sözleşmesi ile saklama sözleşmesi kanunda ayrı ayrı yer almıştır. Buna göre, davacının icra takibine dayanak yaptığı 01.12.2013 tarihli fatura kapsamından “park ücreti” alacağına ilişkin olduğu, kendisine ait tersanenin saklamaya uygun bölümünde saklaması karşılığı olan saklama ücretinin tahsili istemiyle takip başlatıldığı anlaşıldığına göre taraflar arasındaki hukuki ilişkinin saklama sözleşmesine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmelidir. Mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, hukuki nitelendirmede hata yapılarak taraflar arasındaki ilişkinin kira sözleşmesi ilişkisi olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması doğru değildir.
./..
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 14.04.2016 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.



KARŞI OY



Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacıya, davalıya ait teknenin teslim edilmediği, iddiaya nazaran kiralanan yerin tekne çekek yeri olduğunun anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum. 14.04.2016