6. Hukuk Dairesi 2016/1989 E. , 2016/2890 K.

[İctihat]

6. Hukuk Dairesi 2016/1989 E. , 2016/2890 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi


Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın kaldırılması ve tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine davalılar tarafından süresinde yapılan itirazın kaldırılması ve temerrüt nedeniyle tahliye istemlerine ilişkindir. Mahkemece davalı kiracı Elektrometal Elektrik Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi yönünden itirazın kaldırılmasına, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesine, davalı müşterek borçlu müteselsil kefil ... yönünden takip tarihi itibariyle muaccel olan 2014 yılı Aralık ay kirası 22.791,70.-TL yönünden itirazın kaldırılmasına, kefilin tacir olmadığı ve muacceliyet şartının geçersiz olması nedeniyle muacceliyet şartı uyarınca talep edilen alacak yönünden isteğin reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından davalı müşterek borçlu müteselsil kefilin de sorumlu tutulması gerektiğine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, 07.05.2011 başlangıç tarihli 4 yıl süreli, yedek parça ve imalat işyeri olarak kullanılmak üzere her ayın ilk 5. gününde ödenmek üzere ilk yıl aylık kira bedelinin 15.000TL olarak kararlaştırıldığı, 2., 3. ve 4. yıllarda aylık kira bedelinin İTO, TEFE+TÜFE ile artırılacağı, sözleşmenin 21. maddesinde sözleşme süresinde herhangi bir ayın kira bedeli süresinde ödenmediğinde sözleşme sonuna kadar olan kiraların muaccel olacağına ilişkin muacceliyet şartını içeren kira sözleşmesinin davalı Elektrometal Elektrik Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi ile akdedildiğini, davalı borçlu Mahmut Balarısının ise ortak zincirleme (müşterek müteslsil) kefil olduğunu, kiraya veren tarafından 18.12.2014 tarihinde başlatılan icra takibi ile 2014 Aralık ayı kira bedeli ile sözleşmenin 21. Maddesindeki muacceliyet şartına göre 2015 Ocak- Şubat- Mart ve Nisan aylarına ait aylık 22791TL'den toplam 113.958TL kira alacağının tahsilinin istendiğini, icra takibine davalılarca süresinde yapılan haksız ve yersiz itirazın kaldırılması ile temerrüt nedeniyle kiralanandan tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ise, usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermemiştir. Mahkemece, davalı kiracı Elektrometal Elektrik Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi yönünden itirazın kaldırılmasına, temerrüt nedeniyle kiralanandan tahliyesine, davalı müşterek borçlu müteselsil kefil ... yönünden ise tacir olmadığı ve muacceliyet şartının geçersiz olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kiracı aleyhine düzenleme yasağı başlıklı 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 346.maddesinde; kiracıya kira bedeli ve yan giderler dışında başka bir ödeme yükümlülüğü getirilemeyeceği, özellikle kira bedelinin zamanında ödenmemesi halinde ceza koşulu ödeneceğine veya sonraki kira bedellerinin muaccel olacağına ilişkin anlaşmaların geçersiz olduğu, 6101 Sayılı Türk Borçlar Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun Geçmişe etkili olma başlıklı 2.maddesinde; Türk Borçlar Kanununun kamu düzenine ve genel ahlaka ilişkin kurallarının gerçekleştikleri tarihe bakılmaksızın bütün fiil ve işlemlere uygulanacağı, aynı kanunun görülmekte olan davalara ilişkin uygulama başlıklı 7.maddesinde de; Türk Borçlar Kanununun kamu düzenine ve genel ahlaka ilişkin kuralları ile geçici ödemelere ilişkin 76'ncı, faize ilişkin 88'nci, temerrüt faizine ilişkin 120'nci ve aşırı ifa güçlüğüne ilişkin 138'nci maddesinin görülmekte olan davalara da uygulanacağı hüküm altına alınmıştır. Kiracıyı koruma amacıyla getirilen TBK.nun 346.maddesindeki bu yasal düzenlemenin kamu düzenine ilişkin olduğu kuşkusuzdur. Bununla birlikte 6217 Sayılı Yasanın geçici 2.maddesinde değişiklik yapan 6353 Sayılı Yasanın 53.maddesine göre; kiracının Türk Ticaret Kanunun'da tacir olarak sayılan kişiler ile özel hukuk ve kamu hukuku tüzel kişileri olduğu işyeri kiralarında 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 323, 325, 331, 340, 343, 344, 346 ve 354'ncü maddelerinin 1.7.2012 tarihinden itibaren 8 yıl süreyle uygulanamayacağı, bu halde kira sözleşmelerinde bu maddelerde belirtilmiş olan konulara ilişkin olarak sözleşme serbestisi gereği kira sözleşmesi hükümlerinin tatbik olunacağı da öngörülmektedir.
Müşterek kefaleti düzenleyen BK. 487.madde (TBK. 586 m.) ile kefalette şekil şartını düzenleyen BK. 484.madde (TBK. 583 m.) hükmüne göre kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe kefalet geçerli olmaz. Kira sözleşmesinin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan BK.nun 484. maddesi gereğince kefalet sözleşmesinin geçerli olması için yazılı şekilde yapılmış olması yanında ayrıca kefilin mesul olacağı miktarında gösterilmiş olması gerekir. . Öte yandan BK.nun 493. maddesi gereğince kefil mahdut bir zaman için kefil olmuşsa asıl borçlunun o zaman dilimi içindeki ödemediği borcundan sorumludur.
Takipte dayanılan ve karara esas alınan 07/05/2011 başlangıç tarihli ve dört yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin 21. maddesinde sözleşme süresinde herhangi bir ayın kira bedeli süresinde ödenmediğinde sözleşme sonuna kadar olan kiraların muaccel olacağı kararlaştırılmıştır. Tarafların sıfatına göre bu şart geçerli olup tarafları bağlar. Davalı borçlu ... sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile tarafların tacir olduğunu bilerek imzaladığına göre bu şart onun açısından da geçerlidir. Bu durumda davalı kefil kira süresi bitimi olan 07.05.2015 tarihine kadar olan kira paralarından sorumludur. Takipte sözleşmedeki şart gereğince kira dönemi sonuna kadar olan kira parasının tahsili istendiğine göre müşterek borçlu müteselsil kefil ... yönünden de takibe konu alacağın tamamı üzerinden sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle istemin kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.
Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 07/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.