6. Hukuk Dairesi 2015/8030 E. , 2016/2882 K.

[İctihat]

6. Hukuk Dairesi 2015/8030 E. , 2016/2882 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde, 3864 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki zemin kat no: 1 ve 79/b kapı numaralı depolu dükkanın 2886 saylı yasa uyarınca önce . .. ihale sonucu kiralandığını sonra . .. ile . . .' a devredildiğini bundan da .. .. ile . ..' e son olarak da kendisi ile 01.6.2013 başlangıç tarihli aylık 4350 TL net kira bedelli kira sözleşmesi yapıldığını, 01.01.2014 tarihli taahhütname ile aylık kira bedelinin 4500 TL olması konusunda anlaştıklarını, 01.01.2015 - 31.12.2015 dönem kirası olarak aylık 4955 TL olarak istenen kira bedelinin fazla olduğunu belirterek aynı dönem için aylık kira bedelinin 3000 TL olarak tespitini istemiştir.
2886 Sayılı Devlet İhale Kanununun 5737 Sayılı Kanunun 79/c maddesi ile değişik “Ecrimisil ve Tahliye” başlıklı 75. maddesinin 3 ve 4. fıkrasında; “kira sözleşmesinin bitim tarihinden itibaren işgalin devam etmesi halinde, sözleşmede hüküm var ise ona göre hareket edilir. Aksi halde ecrimisil alınır. İşgal edilen taşınmaz mal, idarenin talebi üzerine bulunduğu yer mülkiye amirince en geç onbeş gün içinde tahliye ettirilerek, idareye teslim edilir.” hükmü bulunmaktadır. Bu madde önceleri sadece Hazine tarafından bu kanun hükümlerine göre kiraya verilen taşınmazlar hakkında uygulanırken, 13.7.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5393 Sayılı Belediye Kanununun 15/p-3 maddesi hükmüyle Belediyeye, 5538 Sayılı Kanunun 26/b maddesi uyarınca İl Özel İdarelerine ve son olarak 5737 Sayılı Kanunun 79/c maddesi uyarınca Vakıflar Genel Müdürlüğüne ait taşınmazlar hakkında da uygulanması öngörülmüştür. Bu madde ile adı geçen kurumlara tahliye konusunda bir ayrıcalık tanınmıştır. Yasal süre bitiminden itibaren ecrimisil alınacağı hüküm altına aldığından, 2886 Sayılı Yasanın 1.maddesi uyarınca usulüne uygun yeni bir sözleşme yapılmadıkça kiracıyı fuzuli şagil kabul etmek gerekir.
Hazine, ..., İl Özel İdareleri ve Belediyeler 2886 Sayılı Yasa uyarınca kiraya verdikleri taşınmazlarını, kira süresi sonunda, işgal ne kadar süre devam ederse etsin kiralananın 6570 Sayılı Yasaya ya da Borçlar Kanununa tabi olup olmadığına bakılmaksızın her zaman gerek mahkemeden gerekse mülkiye amirinden tahliyesini isteyebilirler. Ecrimisil olarak alınması gereken paranın “kira parası” adı altında alınmış veya ödenmiş olması, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin yenilendiği anlamına gelmez.
Olayımıza gelince; Davaya konu kiralanan, ilk defa dava dışı . ..' a 2886 sayılı yasa kapsamında yapılan ihale sonucunda kiraya verilmiş olup sözleşme 6570 sayılı yasanın 11. maddesi uyarınca yenilenerek 31.12.2008 tarihine kadar uzamıştır. Son uzama dönemi olan 01.01.2008 - 01.01.2009 döneminde Vakıflar Genel Müdürlüğüne 2886 Sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesinden yararlanma hakkı tanıyan 20/2/2008 tarihli ve 5737 sayılı Kanun 27.02.2008 tarihinde yürürlüğe girmiştir. 5737 sayılı yasanın yürürlüğünü takip eden 01.01.2009 dönemi itibariyle kira sözleşmesi sona ermiş olup davalı idare tarafından 2886 sayılı yasa kapsamında yeniden ihale yapılmaksızın davacı ile 01.06.2013 başlangıç ve 31.12.2013 bitiş tarihli, aylık 4350 TL bedelle yeni bir kira sözleşmesi yapılmıştır. Mahkemece davacı ile davalı arasında 01.06.2013 başlangıç tarihli yeni kira sözleşmesinin varlığı kabul edilerek davanın esasına girilip deliller takdir edildikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde dosyaya ibraz edilen ve olaya uygun düşmeyen dairemizin 2014/11872 Esas ve 2014/12618 Karar sayılı ilamı emsal kabul edilerek davacının fuzuli şagil olduğu gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiş olması doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 07/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.