6. Hukuk Dairesi 2016/2244 E. , 2016/2873 K.

[İctihat]

6. Hukuk Dairesi 2016/2244 E. , 2016/2873 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline, icra inkar tazminatı talebinin davanın yargılama gerektirdiği gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekilinin icra inkar tazminatına yönelik temyiz itirazlaranı gelince; Davacı vekili 09.06.2011 tarihinde başlattığı icra takibi ile 2011 yılı Nisan, Mayıs, Haziran ayları için Haziran ayının 7 sine kadar olmak üzere 12.269 TL eksik ödenen kira alacağının tahsilini istemiş, Borçlunun yasal sürede tüm borca itiraz etmesi üzerine itirazın iptali ve icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline, icra inkar tazminatı talebinin davanın yargılama gerektirdiği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
İcra ve İflas Kanunu’nun 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi, alacaklının alacağını doğrudan mahkemede dava ederek haklı çıkması, alacağın likit ve muayyen olması gerekir. Eğer alacaklı itirazın iptali davasında haklı çıkar ve borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse istek halinde alacaklı yararına, eğer davalı borçlu haklı çıkar ve dava reddedilirse bu kez alacaklının takibinde haksız ve kötü niyetli olması koşulu ile yine istek halinde borçlu yararına tazminata hükmedilir. Yasa ile güdülen amaç borçlu olduğu miktarı bilebilecek durumda olan borçlunun ödeme emri üzerine icra borcunu inkar etmesini önlemek, gerçekte alacaklı olmayan alacaklının da borçluya zarar vermesini engellemektir.
Somut olayda; Taraflar arasında çekişmesiz olan kira sözleşmesinde aylık kira bedelinin miktarı ve kira bedelinin ne şekilde artırılacağı açıklanmıştır. Bu durumda borçlu yönünden borcun hesabedilebilirliği açık olup, alacağın likit olmadığından sözedilemez. Mahkemece borçlunun itirazında haksız olduğu kabul edildiğine ve kira parasının likit bulunmasına göre kira alacağı bakımından davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, alacağın likit olmadığı gerekçesi ile bu yöndeki istemin reddine karar verilmesi doğru değildir.

./..

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün icra inkar tazminatına hasren BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz eden davacıya iadesine, 07.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.