6. Hukuk Dairesi 2015/8367 E. , 2016/2792 K.

[İctihat]

6. Hukuk Dairesi 2015/8367 E. , 2016/2792 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, kiralanana yapılan faydalı masraflar için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili 30.03.2012 tarihinde başlattığı icra takibi ile yaptırdığı tespit sonucu belirlenen 7.235 TL masraf bedelinin tahsilini istemiş, davalı süresinde yaptığı itirazında herhangi bir borçları bulunmadığını belirtmiştir. Dosya kapsamından kiralananın 25.02.2013 tarihinde tahliye edildiği anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında düzenlenen ve uyuşmazlık konusu olmayan 01.08.2009 tarihli kira sözleşmesinin dördüncü maddesinde stopaj vergisi, elektrik, su, boya, badana masraflarının kiracıya ait olduğu, yedinci maddesinde ise mal sahibinin, kiracının yaptığı hiçbir faaliyetten mesul olmadığı kararlaştırılmıştır. Sözleşmeye konulan bu hükümler faydalı ve zorunlu masrafların istenmesine engel teşkil etmemektedir. Davacı kiracı kiralanana yaptığı faydalı ve zorunlu giderlerden alınıp götürülmesi mümkün olmayan ve kiraya veren tarafından benimsenenlerin yapıldıkları tarihler itibariyle bedellerini vekaletsiz iş görme hükümlerine göre isteyebilir. (TBK 530, BK.nun 414.md.) Yargıtay’ın yerleşik uygulamaları, kiracının kiralanana yaptığı faydalı ve zorunlu masrafların yapıldığı tarih itibariyle belirlenecek değerinden yıpranma payı düşülmek suretiyle elde edilecek değeri isteme hakkı olduğu yönündedir. İmalat bedellerinin yapıldığı tarih esas alınmış olup kullanım bedelinin düşülmesi gerekir. Bu durumda mahkemece konusunda uzman bilirkişiden yeniden rapor alınarak davacı kiracı tarafından yapılan imalatların yıpranma payı düşülmüş olarak imalat tarihi itibariyle değerlerinin ne olduğu belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 06/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.