6. Hukuk Dairesi 2015/5245 E. , 2016/2611 K.

[İctihat]

6. Hukuk Dairesi 2015/5245 E. , 2016/2611 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş, ancak miktar itibariyle duruşmaya tabi olmadığı anlaşıldığından duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira parasının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı dava dilekçesi ile ödenmeyen kira parasının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine haksız itirazın iptalini ve ıslah dilekçesi ile de kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı savunmasında kira sözleşmesini kabul etmekle birlikte davacının kayınpederi olduğunu, kiralanan dükkanı kendilerinin işlettiklerini kendisinin dükkan işlerine ve kasaya karıştırılmadığını sonrasında ise kiralananın bir başka şirkete devredildiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davalının savunması doğrultusunda kiralananın davalıya teslim edilmediğinden reddine karar verilmiştir.
Takipte dayanılan ve hükme esas alınan 01/01/2013 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar kira sözleşmesine karşı çıkmadıklarına göre kiralananın teslim edildiğinin kabulü gerekir. Nitekim davalı tarafından ... Sulh Hukuk Mahkemesinde açılmış olan 2014/12504 sayılı dosyasında taraflar arasında kira sözleşmesinin geçerli olduğundan davacının 3. kişi ile imzalamış olduğu kira sözleşmesinin iptalini istemiştir. Bu durumda kira parasının ödendiğinin davalı tarafından kanıtlanması gerekir. Açılan davada bir usulsüzlük bulunmadığına göre mahkemece işin esasının incelenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 31.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.