6. Hukuk Dairesi 2015/9354 E. , 2016/2066 K.

[İctihat]

6. Hukuk Dairesi 2015/9354 E. , 2016/2066 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kira bedelinin tespiti-Tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti ve tahliye davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Asıl dava işyeri ihtiyacı nedeniyle tahliye, birleşen dava ise kira bedelinin tespiti istemlerine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kabulü ile kiralananın tahliyesine, birleşen davada ise davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik olmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Birleşen davada davacının temyiz itirazlarına gelince;
Davacı vekili birleşen davanın dava dilekçesinde; Davalı ile aralarında 15.07.2012 tarihli ve 2 yıl süreli yazılı kira sözleşmesinde kira bedelinin ilk yıl aylık 5.000-TL yıllık 60.000-TL, 2. yıl ise yıllık 65.000-TL olarak belirlendiğini belirterek işyerinin konumu, özelliği, rayiç bedeller dikkate alınarak 15.07.2014 tarihinden başlamak üzere taşınmaz tahliye edilinceye kadar aylık kira bedelinin 10.000-TL olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı yargılama sırasında en son ödenen kira bedelinin yıllık 72.000-TL olduğunu davanın reddini savunmuştur. Mahkemece bilirkişilerce belirlenen kira bedelinin davalı tarafından ödenen kira bedelinden düşük olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında kira parasının miktarına ilişkin uyuşmazlık bulunduğundan mahkemeye müracaat edildiğine ve kira parasının dava yolu ile tespiti istendiğine göre davalı taraf artırılması istenen veya karar verilebilecek miktarı ödese dahi dava reddedilmeyip bu miktar hüküm altına alınarak bir tespit kararı verilmelidir. Bu husus davalının tespit edilecek miktarı kabul ederek ödeme yapması, dava açılmasına sebep olup olmaması ve yargılama giderlerinden sorumluluğu yönünden önemlidir. Açıklanan bu nedenle davalının ödediği kira parasının davacının talep ettiği miktarın üzerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olmuştur. O halde mahkemece sözleşmedeki artış oranı gözetilerek aylık kira miktarı belirlenip davalı kiracının ödediği miktardan az olmamak üzere kira bedelinin tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl davada tahliye istemi hakkında verilen hükmün ONANMASINA, (2) nolu bent uyarınca birleşen davada kira bedelinin tespitine ilişkin temyiz itirazların kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA ve onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıdan alınmasına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz eden davacıya iadesine, 16.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.