6. Hukuk Dairesi 2015/8499 E. , 2016/886 K.

[İctihat]

6. Hukuk Dairesi 2015/8499 E. , 2016/886 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi ve tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı elatmanın önlenmesi ve tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava; kiracı tarafından kiraya veren ve işgalciye karşı açılan kiralanan taşınmaza el atmanın önlenmesi, kiralananın tahliyesi ve ecrimisil tazminatının tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ... ile imzaladıkları 01.01.2008 tarihli sözleşme gereği taşınmazda kiracı olduğunu, yeşil alan iken depo olarak kullanılmak üzere kiraladığı arsa vasfındaki taşınmaza birçok masraf yaparak elektrik ve su getirdiğini, konteyner koyduğunu, kiracılık ilişkisi devam ederken ekonomik nedenlerle bir süre taşınmazın boş kaldığını, kiraya verenin ise kötüniyetli olarak taşınmazı 3. Kişi olan diğer davalıya kiraya verdiğini, taşınmazdaki kendisine ait malların ise gasp edildiğini, yasal kiracılık haklarının engellenmesi nedeniyle işgalcinin tahliyesini ve işgalin önlenmesini, Ekim/2009 tarihinden itibaren devam eden işgal nedeniyle de şimdilik 4 aylık 4.000-TL işgal tazminatının yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılardan ...; taşınmazın diğer davalıya bizzat kiracı tarafından sözleşmeye aykırı olarak ve izni alınmadan devredildiğini, bunun üzerine alt kiracı ile görüşüldüğünü ve kiraların kendisine ödenmesi şartıyla taşınmazın kullanılmasına rıza gösterdiğini, aralarında herhangi bir kira sözleşmesi bulunmadığını, davanın reddini savunmuş, diğer davalı herhangi bir beyanda bulunmamıştır. Mahkemece; davacının basiretli davranması gereken bir tacir olduğunu, kiraladığı yerin kiraya veren tarafından başkasına verildiği iddia edilen Ekim/2009 döneminden sonra kira bedelini ödemeye devam etmesinin bu yerin kendisi tarafından alt kira ile kiralanmış olduğunu gösterdiği gerekçesiyle yerinde görülmeyen davanın reddine karar verilmiştir.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin davalılardan ... hakkında verilen davanın reddine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazları ile diğer davalı ... yönünden verilen hükme yönelik aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının davalı ... hakkındaki elatmanın önlenmesi ve ecrimisil tazminatına yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01/01/2008 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesini kiraya veren olarak davalı ..., kiracı olarak da davacı şirket imzalamıştır. Davacı dava dilekçesinde kiracılık ilişkisinin devam etmesine ve kira bedellerinin de sözleşmede kararlaştırıldığı gibi ödenmeye devam edilmesine rağmen, taşınmazın bilgisi dışında 3. Kişiye kiraya verildiğini iddia etmiş, davalı kiraya veren ise davacı tarafından yapılan ödemeleri kabul ederek, bu ödemelerin davacının önceki borçlarına mahsup edildiğini savunmuştur. Mahkemenin gerekçesinin aksine Ekim/2009 döneminden sonra, dava açıldığı Ocak/2010 tarihinden sonra dahi Haziran/2010 tarihine kadar kira bedellerinin davacı-kiracı tarafından kiraya veren hesabına ödenmesi davacının kiracı olduğunu gösterip, taşınmazın diğer davalıya davacı-kiracı tarafından kiraya verildiğini göstermez. Mahkemenin bunun aksi yönündeki kabulü tahmine dayalı olup, geçerli kabul edilemez. Bu durumda mahkemece; davacının talebi olan müdahalenin meni ve işgal tazminatı konusunda işin esasını inceleyerek sonucuna göre bir karar vermesi gerekirken, yazılı şekilde istemin tümden reddedilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 3 No'lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.