6. Hukuk Dairesi 2015/5937 E. , 2016/141 K.

[İctihat]

6. Hukuk Dairesi 2015/5937 E. , 2016/141 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, taahhüt ve akde aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesi istemlerine lişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, maliki olduğu 1 ve 8 nolu parselde bulunan taşınmazların 01.01.1998 tarihinden beri davalı tarafından kullanıldığını, davalının izin ve onayı olmaksızın taşınmaz üzerine idari bina olarak kullanılan bir yapı ve arıtma havuzları yaptırdığını; ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/1274 sayılı soruşturmasında düzenlenen 28.8.2013 tarihli uzlaştırma raporunda, davalının kiralanan taşınmazları 4 ay içinde eski hale getirerek tahliye edeceği taahhüdünde bulunduğunu ancak buna rağmen taahhüt edilen tarihte taşınmazı tahliye etmediğini; Davalıya ait araç ve yük kamyonları ile kum-çakıl ocağında oluşan toz ve pislik yığınlarının, aşırı gürültünün aralarında tarafına ait taşınmazın da bulunduğu komşu taşınmazlara zarar verdiğini, davalının taşınmazda bekçi köpeği beslediğini ve gece köpekleri salıverdiğini bu durumların kendisi ve komşularının huzurunu kaçırdığını beyanla tahliye ve eski hale getirme taahhüdünün yerine getirilmemesi, davalının sözleşme şartlarına aykırı davranması, tarafına ve komşulara zarar vermesi sebebiyle komşuluk ilişkisinin çekilmez hal aldığından davalının kiralananlardan tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yazılı tahliye taahhüdünün şartlarının oluşmadığı, davalının eskiden beri kiralanan taşınmazlarda kum-çakıl işi yaptığı ve bahse konu yerin davacının oturduğu yerin ilerisinde olmasından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının akde aykırılığa ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Türk Borçlar Kanununun 316.maddesi hükmü uyarınca kiracı kiralananı sözleşmeye uygun olarak özenle kullanmak ve kiralananın bulunduğu taşınmazda oturan kişiler ile komşulara gerekli saygıyı göstermekle yükümlüdür. Kiracının bu yükümlülüğe aykırı davranması durumunda sözleşmeye aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilebilmesi için kiraya verenin konut ve çatılı işyeri kirasında kiracıya en az otuz gün süre vererek aykırılığın giderilmesini, aksi takdirde sözleşmeyi feshedeceğini yazılı olarak bildirmesi ve tanınan bu süre içerisinde de akde aykırılığın giderilmemiş olması gerekir. Diğer kira ilişkilerinde ise, kiraya veren, kiracıya önceden bir ihtarda bulunmaksızın, yazılı bir bildirimle sözleşmeyi hemen feshedebilir. Konut ve çatılı işyeri kirasında, kiracının kiralanana kasten ağır bir zarar vermesi, kiracıya verilecek sürenin yararsız olacağının anlaşılması veya kiracının bu yükümlülüğe aykırı davranışının kiraya veren veya aynı taşınmazda oturan kişiler ile komşular bakımından çekilmez olması durumlarında kiraya veren, yazılı bir bildirimle sözleşmeyi hemen feshedebilir.
Akde aykırılık nedenine dayanılarak açılan davada tahliye kararı verilebilmesi için akde aykırı davranışın önemli ve doğrudan doğruya kiralananın bizzat kullanılması ile ilgili olması gerekir. Bunun dışında sözleşme ile konulan yükümlülüklerin kiracı tarafından yerine getirilmemesi akde aykırılık nedeni ile tahliye sonucunu doğurmaz.
Olayımıza gelince; Yargılama sırasında dinlenen davacı tanığı ... ''Ben kiraya verilen yere yakın yerde oturuyorum. Davalı kiracıdan herkes şikayetçi, gürültü, hava kirliliği oluyor, ben l,5 km. ilerisinde oturduğum halde benim suyuma kadar kirletiyor'' ve diğer tanık ... ''Kiracıdan herkes şikayetçi, gürültü, pis, toz içerisinde ayrıca köpekleri de bizleri rahatsız etmektedir'' şeklinde beyanda bulunduğu halde, mahkemece, usulüne uygun şekilde ehil bilirkişi heyetiyle keşif yapılarak açıktan fena kullanım hali bulunup bulunmadığının tespit edilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) No'lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 20/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.